Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-6257/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6257/2007

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-9325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": Цимбаловой О.А., паспорт, доверенность б/н, от 16 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу № А32-6257/2007

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее – ЗАО "Группа Джей Эф Си", общество) с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 356 448 руб. на оплату услуг представителя по делу А53-6257/2007 при оспаривании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10317060/091106/П0112285, мотивировав их размер расценками по заключенному правопредшественником ( ООО «Бонанза Интернешнл») договору с ООО «БДО Юникон Северо-Запад» г.Санкт-Петербург - ведущей фирмой среди российских аудиторских фирм, в том числе по объему оказанных сопутствующих (в данном случае юридических) услуг. Общество указало, что расценки не отличаются от сумм, взимаемых указанной фирмой по аналогичным таможенным, а также налоговым делам с  ЗАО "Группа Джей Эф Си"; привлечение компании, находящейся в г.Санкт-Петербурге, являлось целесообразным, т.к. вся документация и необходимая информация находилась по месту нахождения общества, что подтверждает разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг. 

Определением суда от 30 июля 2009 г. с Новороссийской таможни в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си" взысканы судебные расходы в сумме 350 134 руб.48 коп., в том числе 331 698 руб. стоимость двух этапов юридических услуг и 18 436 руб.48 коп.   

Не согласившись с размером расходов, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что дело, представительство в котором осуществляла фирма, оказывающая услуги обществу, не представляло особой трудности, размер вознаграждения не соответствовал сложившемуся в регионе уровню услуг, что свидетельствует о чрезмерности  понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на соответствие понесенных расходов уровню цен на аналогичные услуги,  возражает против удовлетворения жалобы, поскольку таможня не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов и отсутствии  у суда возможности  уменьшить их произвольно. 

В судебное заседание Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя не направила; ходатайством, переданным по факсу, содержащим сведения о времени и месте заседания, просила рассмотреть дело без участия ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде правопредшественник общества – ООО «Бонанза Интернешнл»  заключило договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2007 г. №8-КЮ/106 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13 июля 2007 года) с ООО «БДО Юникон Северо-Запад» (далее – фирма-исполнитель), которое при исполнении договора привлекло соисполнителя.

 Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов  и обоснованно счел акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения подтверждающими факт несения расходов. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Между тем, оценивая это обстоятельство в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная им сумма соответствует критерию разумности, с чем не может согласиться суд апелляционной  инстанции, поскольку удовлетворение требования в полном объеме невозможно ввиду чрезмерности.

Так, заявленные в арбитражный суд требования касались спора о  законности действий по корректировке таможенной стоимости  в серии аналогичных дел, рассматриваемых с 2007 года между обществом и Новороссийской таможней в судах трех инстанций, а также аналогичных дел, рассматриваемых с более раннего периода в регионе с участием иных декларантов, что свидетельствует о сложившейся судебной практике по этому вопросу;  касался  одной грузовой таможенной декларации, что позволяет говорить о небольшой сложности спора.

Объем услуг, оказанных обществом, включает в себя представительство фирмы в 3 заседаниях суда первой инстанции (03.05.07 г., 05.06.07 г., 08.06.07 г.) в  заседании суда апелляционной инстанции 05.12.07 г. Интересы представляли работник фирмы Светличная Т.Г по доверенности от 15.03.2007 и 23.05.2007, работник фирмы-соисполнителя  Винокурова И.А. по доверенности от 27.04.2007 г., Лютина О.В.(по доверенности от 23.05.2007).

Также представительство включает в себя подготовку необходимых документов, относительно чего в материалах дела имеется заявление с приложениями при обращении в суд первой инстанции, подписанное представителем Светличной Т.Г., ходатайство с приложением дополнительных документов, обосновывающих требования общества (том 2, л.д.58-89), ходатайство о замене заявителя правопреемником (том 2 л.д.1), об уточнении требований (том 2 л.д.2).

С учетом указанных фактов суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 58 436 руб.48 коп, а именно 40 тыс. рублей + 18 436 руб.48 коп. сумм командировочных расходов  (проживание в гостинице, суточные и авиаперелет, подлежащие возмещению в полном объеме).   

Тот факт, что общество понесло  расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента – в данном случае фирмы-исполнителя с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, как и безусловное право выбора исполнителя в другом регионе, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при трансформации выплаченных сумм в судебные расходы.  При этом имеющиеся в деле материалы не позволяют судить, насколько установленный фирмой-исполнителем уровень цен ее услуг соответствует сложившемуся в регионе рассмотрения дела (Северо-Кавказский судебный округ) уровню, т.к.  представленная в дело методика определения стоимости услуг фирмой-исполнителем (том 3 л.д.60-61) это обстоятельство не поясняет. В свою очередь, таможня в суд первой инстанции представляла справку адвокатской палаты Краснодарского края об уровне цен (том 3 л.д.79), которая свидетельствует о том, что расценки в регионе отличаются существенно от тех, на которые ссылается общество, заключившее договор с ООО «БДО Юникон Северо-Запад» г.Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым  удовлетворить апелляционную жалобу частично, изменив определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу А32-6257/2007 изменить.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ЗАО «Группа Джей Эф Си» г.Санкт-Петербург, 58 436 руб.48 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина