Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-18857/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-18857/2008-37/183-65/590

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-6495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителей Яманова И. Л. по доверенности от 16.02.2009 и Костюка А. Н. по доверенности №21 от 20.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июня 2009 года по делу № А32-18857/2008-37/183-65/590

по иску открытого акционерного общества «За мир»

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевой Ирине Алексеевне

о взыскании 51 816 руб. 86 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «За мир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Звягинцевой Ирине Алексеевне (далее – ответчик, Звягинцева И. А.) о взыскании 51 816 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком 25.07.2008 без правовых оснований скошен урожай озимой пшеницы, выращенный обществом на земельном участке площадью 1975 кв. м. (поле секции 11, контур 28), что подтверждается актом от 25.07.2008.

Размер неосновательного обогащения истцом определен исходя из средней урожайности пшеницы 4 класса в крупных и средних сельхозпредприятиях Новопокровского района Краснодарского края, который составил 48,1 центнера с гектара (по данным Тихорецкого органа государственной статистики в Новопокровском районе), и цены пшеницы 5 454 руб. 55 коп. за тонну без учета НДС (по данным Тихорецкой торгово-промышленной палаты).

Решением суда от 08 июня 2009 года исковые требования общества удовлетворены в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 055 руб. государственной пошлины.

Звягинцева И. А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- материалами дела не подтверждается факт сбора Звягинцевой И. А.  урожая пшеницы, выращенного истцом. Акт от 25.07.2008 не является достаточным доказательством по делу, так как не содержит сведений о лице, собравшем урожай пшеницы.

- ОАО «За мир» незаконно произвело посев пшеницы на поле секции 11 контур 28, принадлежащем крестьянскому хозяйству Звягинцевой И. А.

- решение суда основано на подложных документах – акте от 13.05.2009 и справке от 15.05.2009, указанные документы составлены истцом спустя год. Письменные объяснения Жестковского  Ю. Н., Стрельниковой Н. В. и Игнатовой Н. Г. также сфальсифицированы истцом, суд не учел, что указанные лица являются заинтересованными, поскольку работают в ОАО «За мир».

- при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права. При объявлении перерыва в судебном заседании от 28.05.2008 ответчик не был уведомлен о дне слушания дела. Ответчик также не извещен о результатах рассмотрения ходатайства ответчика об отводе судьи.

- судом не получены подлинники документов, подтверждающих правоспособность ОАО «За мир».

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что факт сбора озимой пшеницы на поле секции 11, контур 28  Звягинцевой И. А. подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании. Ссылка на использование судом сфальсифицированных истцом доказательств по делу несостоятельна, так как ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о ликвидации общества опровергается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2009, имеющейся в материалах дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя.

Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Болезнь представителя стороны по делу процессуальным законом не отнесена к причинам, препятствующим рассмотрению дела. Предприниматель имела возможность явиться в судебное заседание лично либо направить в суд другого представителя.

От истца поступили ходатайства о частичном отказе от иска. Истец заявил отказ от иска в части взыскания 11 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и в части взыскания  с истца в его пользу 6 420 руб. стоимости услуг на представителя по первой инстанции и 440 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представители истца поддержали частичный отказ истца от иска, в остальной части поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней. Поддержали ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части отказа истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по правилам  части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером  23:22:08 03 000:0238 общей площадью 682 000 кв. м., расположенный в границах ОАО «За мир»  секция 11, к.28 (л. д. 100 том 1).

Собственниками земельного участка являются Горбунова Н. П. (7,1 га - свидетельство о праве собственности серии 23АА №796224 от 07.09.20), Короткова Л. Н. (7,1 га - свидетельство о праве собственности серии 23 АА №796242 от 08.09.2006) и КФХ Звягинцевой И. А.

ОАО «За мир» в 2007-2008 годах являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,1 га, принадлежащего Коротковой Л. Н. на основании договоров аренды от 22.07.2007 и 22.02.2008 (л. д. 45-50 том 1). Границы указанного земельного участка утверждены 30.06.2006 ТО по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФАКОН по КК (л. д. 97-108 том 1). Согласно схеме границ земельного участка он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:22:08 03 000:0238 между участками, принадлежащими КФХ Звягинцевой И. А. и Горбуновой Н. П. (л. д. 106 том 1).

КФХ Звягинцовой И. А. являлось арендатором земельного участка также площадью 7,1 га, принадлежащего Горбуновой Н. П., на основании договора аренды от 16.01.2008 (л. д. 47-48 том 2).

Как пояснили стороны в судебном заседании, поскольку арендуемый у Горбуновой Н. П. земельный участок и собственный земельный участок КФХ Звягинцевой И. А. разделялись земельным участком, принадлежащим Коротковой Л. Н. (участок располагался между участками Горбуновой Н. П. и крестьянского хозяйства), с целью удобства пользования земельными участками, КФХ Звягинцевой И. А. фактически использовало земельный участок Коротковой Л. Н., а ОАО «За мир» использовало земельный участок Горбуновой Н. П. Расположение земельных участков изображено на схеме, представленной истцом, которая ответчиком не оспорена (л. д. 95 том 2), а также на схеме, находящейся на листе дела 114 том 2)

Письменное соглашение о порядке пользования земельными участками сторонами не подписано, с собственниками земельных участков вопрос о перемене арендаторов не согласован.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «За мир» на земельном участке Горбуновой Н. П. выращивало озимую пшеницу, а КФХ Звягинцевой И. А. на земельном участке Коротковой Л. Н. выращивало подсолнечник.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что с части земельного участка площадью 1975 кв. м. собран урожай озимой пшеницы, посеянный и выращенный ОАО «За мир».

В обоснование факта сбора урожая озимой пшеницы ОАО «За мир» представлен акт от 25.07.2008, составленный с участием представителей ОАО «За мир», Звягинцевой И. А. и специалистом администрации по работе с населением и крестьянскими хозяйствами Стрельниковой Н. В. (л. д. 6 том 1). В последующем 13.05.2009 комиссия, проводившая обмеры, без участия Звягинцевой И. А. составила акт о допущенных ошибках в указании единицы измерения площади (л. д. 127 том 1).

Из указанных актов следует, что ОАО «За мир» в 2007 году под посев озимой пшеницы использовано 8652 кв. м., что свидетельствует об использовании как земельного участка Горбуновой Н. П. (7,1 га или 7100 кв. м.), так и частичном использовании земельного участка Коротковой Л. Н. (8652 кв. м. – 7100 кв. м.).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

ОАО «За мир» не состояло в договорных отношениях с Горбуновой Н. П., в связи с чем вправе претендовать лишь на урожай, собранный с площади, которая принадлежит ему на праве аренды по договору с Коротковой Л. Н. Площадь указанного земельного участка составляет 1552 кв. м. (8652 кв. м. – 7100 кв. м.).

При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что площадь земельного участка, с которого необоснованно собран урожай, составляет не 1975 кв. м., а 1552 кв. м.

Звягинцева И. А. исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о ее причастности к сбору урожая. Подписание акта от 25.07.2008 Звягинцева И. А. объясняет тем, что  принимала участие в обмерах как смежный землепользователь и подписала акт лишь в подтверждение факта обмера и определения площади посева озимой пшеницы и площади, с которой собран урожай. Указанный акт не подтверждает факт сбора урожая Звягинцевой И. А., поскольку такие данные в акте отсутствуют.

Между тем, факт сбора урожая Звягинцевой А. И. подтверждается свидетельскими показаниями, полученными  в судебном заседании от 15.01.2008 (л. д. 69-73 том 1).

Так, свидетели Жестковский Ю. Н. , Игнатова Н. Г., Стрельникова Н. В. пояснили, что при проведении замеров 27.07.2008 Звягинцева И. А. не отрицала, что урожай озимой пшеницы собран ею, в связи с тем, что пшеница засеяна с нарушением границ земельных участков.

Звягинцева И. А. указывает на необъективность показаний свидетелей в связи с их заинтересованностью. Судом отклоняются указанные доводы Звягинцевой И. А. Как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2009, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 60-62 том 1). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний.

Нотариально удостоверенное объяснение Стрельниковой Н. В., представленное  Звягинцевой И. А. в судебное заседание апелляционной инстанции (л. д. 51 том 1), суд оценивает критически, поскольку ранее Стрельникова Н. В., будучи предупреждена об уголовной ответственности, свидетельствовала о том, что Звягинцева И. А. не отрицала факт сбора урожая озимой пшеницы, выращенного ОАО «За мир».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта сбора урожая пшеницы КФХ Звягинцевой И. А. правильными  и основными на доказательствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении размера неосновательного сбережения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно справе Тихорецкого органа государственной статистики в Новопокровском районе (территориальный органа ФСГС по КК) средняя урожайность пшеницы в крупных и средних сельхозпредприятиях Новопокровского района Краснодарского края по состоянию на 01.09.2008 составила 48,1 центнера с гектара (л. д. 13 том 1).

По данным карточки анализа зерна от 27.07.2008, проведенного ОАО «Еянский элеватор», собранная ОАО «За мир» пшеница относится к 4 классу (л. д. 113 том 2). Согласно справке Тихорецкой торгово-промышленной палаты от 08.09.2008 на территории Новопокровского