Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-5325/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-5325/2009 23 октября 2009 г. 15АП-8598/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г. при участии: от ЗАО "АльТБиоТ": Вахонин И.Н. по доверенности от 12.08.09г. №67/2 от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АльТБиоТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-5325/2009 по заявлению ЗАО "АльТБиоТ" к заинтересованному лицу ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе Паутовой Л.Н. УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» рассматривается заявление ЗАО «АльТБиоТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № 11 от 30.01.2009 в размере 1628 000 руб., 63 492 руб. – неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 20.08.09г. производство по требованию в части 12 436 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 019 руб. 54 коп. – расходов по оплате госпошлины прекращено. Признаны требования ЗАО «АльТБиоТ» в размере 1 628 000 руб. – основного долга и 63 492 руб. – неустойки обоснованными. Разъяснено ЗАО «АльТБиоТ», что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. ЗАО "АльТБиоТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части, удовлетворить требования кредитора за счет основной конкурсной массы имущества ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» и включить требования ЗАО "АльТБиоТ" в третью очередь. В судебном заседании представитель ЗАО "АльТБиоТ" поддержал доводы жалобы. Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ЗАО "АльТБиоТ" (покупатель) и ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» (продавец) заключен договор поставки №11 от 30.01.09г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спецтехнику (погрузчик Амкодор 332 С) общей стоимостью 2 035 000 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее восьми рабочих дней с момента получения предварительной оплаты. Согласно п. 5.5 договора поставки №11 от 30.01.09г., при нарушении продавцом сроков поставки товара более чем на 15 рабочих дней, покупатель вправе отказаться от поставляемого с задержкой товара без уплаты продавцу каких – либо штрафов, пеней и иных санкций, при этом продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены не поставленного товара до дня фактической поставки товара либо возврата полученных денежных средств. ЗАО "АльТБиоТ" выполнив свои обязательства по договору, оплатило 1 628 000 руб., что составляет 80% от общей стоимости товара, что подтверждено платежным поручением №137 от 16.02.09г. Судом первой инстанции правильно установлено, что спецтехника (погрузчик Амкодор 332 С) заявителю должником не поставлена. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции правильно установлено, что спецтехника (погрузчик Амкодор 332 С) заявителю должником не поставлена, что не оспаривается конкурсным управляющим. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что задолженность должника в сумме 1 628 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов в размере основного долга в размере 1 628 000 руб. и 63 492 руб. неустойки являются обоснованными. Из материалов дела следует, что Ликвидатор ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» Провалов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» несостоятельным (банкротом). 4.03.2009г. в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «РосАвтоХолдинг-Юг». Сведения о начале процедуры ликвидации, назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением суда от 24.04.09г. признано ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» Федоренко Станислав Сергеевич. Сведения о признании ООО «РосАвтоХолдинг-Юг» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы 08.05.2009 в газете «Коммерсантъ» № 82 (объявление № 61-000686). Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требование ЗАО "АльТБиоТ" предъявлено в арбитражный суд 30.07.08г., то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт. Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов"). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов следует отказать, так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "АльТБиоТ" уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению №1004 от 02.09.09г. Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся включения требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, то ЗАО "АльТБиоТ" подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-5325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить ЗАО "АльТБиоТ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.Г. Винокур Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-11981/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|