Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-12934/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12934/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-7246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Муравьев Д.И., паспорт, доверенность № 137 от 14.09.2009

Нешитова Е.Ф., паспорт, доверенность № 1337 от 14.0.92009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-12934/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

к ответчику закрытого акционерного общества "Стройиндустрия"

о взыскании 2 224 955, 88 руб.                     

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия") о взыскании 2 224 955, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой»  взыскана задолженность в сумме 2 002 502,71 руб., штраф в сумме 41 579,74руб., а также 21 720,41 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы по договору № 58/04 от 25.05.2007 не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, СНиП 42-01-2002, условий п. 5.1.7. договора подряда № 58/04 из которых следует, обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем продолжить строительство объекта, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме обязательного приложения к СНиП 42-01-2002 - основной документ, предшествующий сдаче объекта в эксплуатацию, не согласован с представителем органа Госгортехнадзора России, объект в эксплуатацию не введен, что делает невозможным использование заказчиком результата работ подрядчика. В нарушение п. 5.1.1. вышеуказанного договора результат работ, полностью завершенный строительством объект с надлежащим образом оформленной к нему технической документацией, не передан заказчику, работы в полном объеме не выполнены, отсутствуют основания для осуществления расчетов по договору подряда № 58/04, заключенного между ЗАО «Стройиндустрия» и ООО «ДСМУ-Газстрой». Судом не учтено обязательство истца о сдаче результата работ в эксплуатацию, и согласования обязательного акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы согласно СНиП 42-01-2002, а так же п. 1.3. указанного договора подряда. Суд необоснованно указал, что письмом от 19.02.2009 ответчик признал задолженность.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заседании без согласия ответчика о переходе из предварительного заседания в судебное и без его извещения о судебном заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   определением от 24.07.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 19.10.09г.

Распоряжением от 19.10.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в составе суда по делу № А32-12934/2009.

При рассмотрении дела, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ЗАО «Стройиндустрия» задолженность в сумме 2 002 502,71 рублей по договору подряда № 58/04 от 25.05.2007г., 195 159,17 рублей штрафа за просрочку оплаты принятых работ, 22 724,78 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Суд уточнения принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец представил расчет штрафных санкций на сумму в размере 195 159, 17 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненный исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о взыскании с ЗАО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой» задолженности в сумме 2 002 502,71 руб., штрафа в сумме 195 159,17 (с учетом уточненных исковых требований).

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 г. между сторонами заключен договор № 58/04, согласно которому подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по выносу газопровода среднего давления на объекте строительства «Автовокзал с торгово-развлекательным центром в районе Т.Ц. «Западный» в г.Новороссийске» в соответствии с проектной документацией, предоставленной с печатью «в производство» заказчиком, заказчик принимает и оплачивает эти работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах по согласованию сторон ориентировочно составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 3.1 договора платежи по настоящему договору производятся за фактически выполненные работы в соответствии с формой КС-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней после предоставления вышеперечисленных документов.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договоров работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ от 30.04.2008г. № 1 на сумму 2 002 502,71 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008г. № 1 на сумму 2 002 502,71 руб. (л.д. 18-19).

Указанные акты формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, без претензий по объему, качеству и срокам со стороны ответчика.

Заявитель указал, что суд необоснованно указал, что письмом от 19.02.2009 ответчик признал задолженность.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ЗАО «Стройиндустрия» от 19.02.2009г. с проставленным оттиском печати организации, в котором общество признает задолженность в сумме 2 002 502,71 руб. и предлагает поэтапно погасить (л.д. 39). В письме указано основание возникновения задолженности, которая образовалась в ходе исполнения заключенного договора подряда от 25.05.2007 № 58/04.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 002 502,71 руб., данный акт ответчиком не оспорен (л.д. 20).

Согласно требованиям, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, задолженность в размере 2 002 502,71 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, СНиП 42-01-2002, условий п. 5.1.7. договора подряда № 58/04 из которых следует, обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем продолжить строительство объекта, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме обязательного приложения к СНиП 42-01-2002 - основной документ, предшествующий сдаче объекта в эксплуатацию, не согласован с представителем органа Госгортехнадзора России, объект в эксплуатацию не введен, что делает невозможным использование заказчиком результата работ подрядчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу п. 8.2 договора подписание акта приемки выполненных работ законченного строительством объекта или предусмотренного договором этапа работ осуществляется после устранения недоделок выявленных в ходе приемки.

Во исполнение условий спорного договора была создана приемочная комиссия, в состав которой вошли: представитель заказчика (председатель комиссии) главный инженер ЗАО «Схройиндустрия» Солодовник К.В., представитель проектной организации Леонова Ж.Ф., представитель эксплуатационной организации Терещин П.П., представитель органа Росхехнадзора России государственный инспектор Столяров А.И.

Данной комиссией в соответствии с п. 10.6.4. СниП 42-01-2002 был составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы всеми членами комиссии (л.д. 79).

Довод подателя жалобы о том, что объект в эксплуатацию не введен, и что это делает невозможным использование заказчиком результата работ подрядчика, подлежит отклонению, поскольку данные действий не являются обязанность подрядчика и не входят в предмет договора.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет по заданию заказчика работы но выносу газопровода среднего давления на объекте строительства «Автовокзал с торгово - развлекательным центром в районе Т.Ц. «Западный» в г. Новороссийске» в соответствии с проектной документацией, предоставленной, с печатью «в производство» заказчиком, заказчик принимает и оплачивает эти работы. При этом, перенос действующих коммуникаций находящихся в зоне производства работ, не входит в обязанности подрядчика (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2 - 1.5 договора подрядчик выполняет все работы собственными силами или силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией (ПСД) о учетом возможных изменений объема и сроков выполнения работ. Все способы выполнения: работ и технические решения Подрядчика должны соответствовать строительным нормам и правилам, установленным нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается - 2 месяца со дня начала производства работ.

Фактический срок завершения работ по объекту устанавливается датой подписания Сторонами «Акта приемки выполненных работ».

Таким образом, актами о приемке выполненных работ за апрель 2008 № 1 от 30.04.2008 (л.д. 18) и актом приемке законченного строительством объекта гозораспределительной системы б/н и б/д (л.д. 79) подтверждается факт выполнения работ и одновременно завершения работ на объекте, является основанием прекращения обязательства в силу их исполнения.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен Акт законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за фактические выполненные работы, факт выполнения и объем которых заявителем не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истцом уточнено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты принятых работ до суммы 195 159,17 рублей.

Согласно п. 11.4 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного договором генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом срок оплаты работ в течение 15 рабочих дней после предъявления актов выполненных работ-п.3.1 договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено в срок до 31.03.2009г. оплатить задолженность.

Истцом заявлен период с 27.05.2008 (истечения 15-ти дневного рабочего срока с момента подписания актов)  по 15.05.2009 в количестве 354 дня и применена ставка рефинансирования в размере 11,5%. Истец самостоятельно уменьшил размер штрафа.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. С учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки, заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций суд апелляционной инстанции признает