Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-8258/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8258/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-9028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Фролова Т.Д. по доверенности № МС-01/1720 от 22.10.2008, паспорт 60 03 № 687831 выдан 01.04.2003 код подразделения 612-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 по делу № А53-8258/2009

по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику – ООО «Строймастер»

при участии третьего лица – ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик»

о расторжении государственного контракта

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о расторжении государственного контракта № 16/08-ГК (ФН) от 16.06.2008 на выполнение строительных работ по объекту: «Лечебное помещение консультативно-диагностического центра на 2, 3 и 4 этажах блока «А» с устройством переходной галереи жилого дома по ул. Горького, 132».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Определением от 01.09.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден установленный государственным контрактом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия ответчику направлена. Подлинная почтовая квитанция, которая является доказательством направления претензия, представлялась на обозрение в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Строймастер» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» в заседание не явился. Предприятие извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 по результатам проведенного аукциона между сторонами заключен государственный контракт № 16/08-ГК (ФН), по условиям которого ООО «Строймастер» (подрядчик) обязался на свой риск выполнить по заданию Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) с использованием своих материалов, ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) принять, а государственный заказчик оплатить работы по объекту: «Лечебные помещения консультативно-диагностического центра на 2, 3 и 4 этажах блока «А» с устройством переходной галереи жилого дома по ул. М.Горького, 132», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего государственного контракта (т. 1 л.д. 10 – 16).

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, суд принял во внимание претензию (т. 1 л.д. 95), направленную ответчику ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» № 1102 от 15.04.2009, однако, указал на то, что с иском в суд министерство обратилось до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела истцом представлена копия почтового конверта об отправлении данной претензии с почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 160), согласно которому корреспонденция возвращена почтой с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. Министерство обратилось в арбитражный суд до истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям государственного контракта № 16/08-ГК (ФН) от 16.06.2008 министерство поручает, а  заказчик принимает на себя выполнение технического надзора и других функций, связанных с организацией строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектом капитального строительства и реконструкций, финансируемых за счет средств областного бюджета. В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта в обязанности заказчика в области контроля и надзора за ходом строительства  входит, в том числе, предъявление претензий к подрядчикам в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным государственным контрактам; предъявляет претензии подрядчикам, допустившим существенное отставание от графика проектирования и строительства с расчетом штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

На государственного заказчика возлагаются функции по оплате выполненных работ. Все функции по исполнению договора и контроля за исполнением госконтракта заказчиком возложены на ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик».

Направление третьим лицом претензии  в интересах Министерства строительства жилищного хозяйства Ростовской области подтверждено. Ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, либо о том, что ему неизвестно от чьего имени исходила претензия не заявлено.

В связи с тем, что направленная третьим лицом претензия возвратилась без вручения, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта. В данном случае возврат конверта с претензией обоснованно приравнен истцом к ответу на претензию, так как претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, о наличии других адресов у ООО «Строймастер» информация отсутсвовала. Поскольку претензия не вручена, соблюдение срока, установленного в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось. О возможности дальнейшего исполнения договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.09г. по делу № А53-5186/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 26 226 856 руб. задолженности, в связи с неисполнением последним государственного контракта № 64/08-ГК, невыполнением работ. Фактически при взыскании ранее уплаченных средств, действия истца направлены на отказ от договора.

В суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось более трех месяцев, ответчик в заседания не являлся, корреспонденция суда возвращалась без вручения в связи с отсутствием адресата.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-3637/2008 в отношении ООО «Строймастер» была введена процедура банкротства – наблюдение. Требования министерства включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймастер» по заявлению министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, являющегося уполномоченным органом представлять интересы Ростовской области  в делах о банкротстве в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области № 97 от 25.02.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2009 указанное определение отменено, заявление ООО «Строймастер» о признании его несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимал меры для уведомления управляющего Кононова С.В.

Однако, Кононов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил. Сам должник в судебные заседания апелляционной инстанции не являлся, корреспонденция, направленная по юридическому адресу, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не был изменен возвращена почтой с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии разногласий между сторонами о надлежащем отправителе претензии, при фактическом прекращении между сторонами отношений у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 по делу № А53-8258/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                       Ванин В.В.

          Пономарева И.В.