Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-14521/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14521/2006-9/404

16 октября 2009 г.                                                                                 15АП-5954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Валерия Викторовича, Филатова Александра Валерьевича, Филатова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черненко А.В.)

от 6 мая 2009 г. по делу № А32-14521/2006-9/404

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек"

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Казаряну Карену Славиковичу,

при участии третьих лиц : Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу Геленджик, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ЗАО «Турбаза «Изумруд» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Карену Славиковичу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 499,5 кв.м., расположенный в г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Кирпичная,13, путем сноса навеса.

В порядке процессуального правопреемства в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды произведена замена истца на ООО «Колл-Тек».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2008 года ответчик Казарян К.С. обязан освободить указанный земельный участок путем сноса сооружения из каркасно-панельных деревянных столбов и цементно-стружечных плит.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 года.

2 апреля 2009 года Филатов Валерий Викторович, Филатов Александр Валерьевич, Филатов Иван Валерьевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 1 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указывают на следующие обстоятельства.  Казарян К.С. по договору от 25 августа 2006 года продал здание кафе-бара гражданке Филатовой Н.А., наследниками которой являются заявители. На основании свидетельства о праве на наследство право собственности зарегистрировано за заявителями. Таким образом, заявители указывают, что судом решен вопрос о судьбе имущества, которое принадлежит им.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что право собственности Казаряна К.С. было зарегистрировано на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку,  впоследствии отмененному. Поскольку объект является самовольной постройкой, он не вправе в силу закона им распоряжаться.  Объект во исполнение решения суда уже снесен.

Заявители Филатов В.В., Филатов А.В., Филатов И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой они просят определение отменить. Заявители считают, что их право на спорный объект основано на договоре купли-продажи от 25.08.2006. Неверен вывод суда о том, что здание снесено, поскольку оно снесено лишь частично.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявители Филатов В.В., Филатов А.В., Филатов И.В. не явились, уведомлены телеграммой. Истец – ООО «Колл-Тек» уведомлен телеграммой, ответчик Казарян К.С. уведомлен телеграммой и телефонограммой.  Администрация города Геленджика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и его территориальный отдел в Геленджике уведомлены (отчеты о передаче факсов в деле).

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 6 мая 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в любом случае если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенного на 5 мая 2009 года, о рассмотрении дела не извещался ответчик Казарян К.С. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему извещения о судебном заседании. Кроме того, арбитражный суд не учел, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю (определение от 26 мая 2008 года – т.2, л.д.80) Поскольку указанное лицо также приобрело процессуальный статус лица, участвующего в деле, оно также должно быть извещено о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд вынужден отменить определение арбитражного суда и направить заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2009 года по делу А32-14521/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко