Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-10240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10240/2009

22 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-9035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя: Лындина Н.П., представитель по доверенности от 09.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХайВэй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009г. по делу № А53-10240/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайВэй»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании решения частично недействительным, обязании возместить заявленный к вычету налог

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХайВэй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2009г. № 973 и об обязании инспекции возместить обществу НДС, заявленный к возмещению за декабрь 2007г., в сумме 83 501,69 руб.

Решением суда от 21 августа  2009г. произведена замена заинтересованного лица по данному спору на надлежащее лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2009г. № 973 в части отказа в возмещении НДС в сумме 83 501,69 руб. и обязании налоговой инспекции возместить обществу 83 501,69 руб. НДС за декабрь 2007г. оставлено без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании частично недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС и обязании налоговой инспекции возместить обществу сумму НДС в размере 83 501,69 руб.

По мнению подателя жалобы, представленные ТТН подтверждают реальность перевозки грузов и служат оправдательными документами для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства.  Положения налогового законодательства РФ не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие ТТН путем их переоформления и представить переоформленные ТТН налоговому агенту для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.  Для ведения данной деятельности у общества имеется необходимые условия. Поставщик имел необходимые условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.08.2009г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за декабрь 2007г. По результатам проверки 07.11.2008г. составлен акт налоговой проверки № 8236

12.02.2009г. в присутствии представителя общества Лындиной Н.П. рассмотрены возражения (объяснений) налогоплательщика и материалы проверки, составлен протокол.

16.02.2009г. налоговой инспекцией вынесено  решение № 973 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 105662 руб. НДС и решение № 1258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 6029 руб.

Общество, не согласившись с решением от 16.02.2009г. № 973, обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в сумме 83501,69 руб. (по счетам- фактурам ООО «Гелиус») с одновременно заявленным требованием об обязании инспекции возместить обществу НДС, заявленный к возмещению за декабрь 2007г., в сумме 83501,69 руб.

Налоговая инспекция в обоснование принятых решений об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 83501 руб. по счетам фактурам ООО «Гелиус» (№ 686 от 06.12.07 на сумму 358400,00 руб., в т.ч. НДС 54671,18 руб. и № 174 от 28.12.07 на сумму 189000,00 руб., в т.ч. НДС 28830,51 руб.) ссылалась на нижеследующие обстоятельства:  ООО «Гелиус» является организацией-мигрантом (следует из результатов налогового контроля в отношении данного поставщика): снято с налогового учёта 29.01.2008г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в форме реорганизации путём присоединения к ООО «Перспектива+», которое зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ООО «Перспектива+» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» налоговую отчётность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Перспектива+» - за 3-й квартал 2008г. «нулевая». Земля и транспортные средства ни за ООО «Гелиус», ни за ООО «Перспектива+» согласно результатам встречной налоговой проверки не зарегистрированы. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Арендованные основные средства у ООО «Гелиус» отсутствуют; основной вид деятельности ООО «Гелиус» - прочая оптовая торговля, то есть производителем товара организация не является, численность работников организации по состоянию на 01.01.2007г. составила 1 человек. ООО «Гелиус» за короткий период с 01.11.2007г. по 01.02.2008г. обналичило со своего расчетного счета 25500000 руб., которые обратно на его счет не поступили. В товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных обществом по спорной сделке, указаны недостоверные сведения: в графе «организация» транспортного раздела ТТН (т.е. организация-перевозчик) указано ООО «Гелиус», тогда как в соответствии с ответом МИФНС №13 по Ростовской области вх.№06960дсп от 13.10.2008г. за вышеуказанной организацией транспортные средства не зарегистрированы. Согласно транспортному разделу, представленных ТТН груз (щебень) перевозился на автомобилях КАМАЗ 4310 и КАМАЗ 55102 с государственными номерами, соответственно Е108НО61 и А957НН61, однако согласно базе данных ГИБДД автомобиль с государственным номером Е180НО61 принадлежит физическому лицу Бобрышеву М.И., а автомобиль с государственным номером А957НН61 принадлежит физическому лицу Манкош Д.В.

При совокупности приведенных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что названные обстоятельства характерны для «схем», используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а действия общества направлены на получение налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом ООО «Гелиус», имеющим признаки фирмы-однодневки, не участвующей в реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только осуществляющей документооборот, необходимый для возмещения НДС.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанные решения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом в названной статье особо указано, что если иное не установлено ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии определенных первичных документов.

В силу ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из приведенной совокупности норм законодательства следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.  1 – 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС суд не может ограничиваться лишь формальным исследованием документов, являющихся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для применения налогового вычета.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований ст. 172 НК РФ и неподтвержденности соответствующими первичными документами операций, которые ими зафиксированы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество указало, что в соответствии с условиями договора, заключенного им с ООО «Гелиус», доставка приобретенного обществом щебня лежит на поставщике (по договору – ООО «Гелиус»). Принятие к учету приобретенного товара заявитель, как им указано в заявлении, осуществлял на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных. Обществом было оформлено только 2 товарных накладных формы ТОРГ-12: № 686 от 06.12.2007г. и № 714 от 28.12.2007г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.

В силу с Указаниями по применению и заполнению товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товара сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 фиксирует хозяйственную операцию, при которой товар непосредственно передается от продавца покупателю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО «Гелиус» не могло передавать товар непосредственно обществу,