Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-10839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10839/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-8504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Иваненко Л.Л. по доверенности от 09.09.2009 г.

от ответчика: представитель Прокопчук С.П. по доверенности от 16.06.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен, уведомление № 40367

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009г.  по делу № А53-10839/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия  "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАГ"

при участии третьего лица Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

о взыскании задолженности в размере 75784,29 рублей, неустойки в размере 38268,90 рублей, 

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее – общество, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 75784 руб. 29 коп. и неустойки размере 38268 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил уменьшить ее размер до 32433 руб. 10 коп. Уточнение принято судом.

Определением от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по г. Ростову-на-Дону.

Решением от 07.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 75784 руб. 29 коп. основного долга, 10811 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании основного долга и неустойки является правомерным. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10811 руб. 03 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.08.2009 г. отменить, отказать в иске полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определена природа договора № 1.1.3-1/450, поскольку из смысла сложившихся правоотношений явствует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40. Как указывает ответчик, из материалов дела невозможно определить как производился расчет иска, отсутствуют данные о том, как истец выставлял счета на оплату, в том числе за электроэнергию. По мнению ответчика, оплату по договору № 1.1.3-1/450 от 22.05.2007 г. должно было производить третье лицо, в интересах которого был заключен данный договор, а именно: УВД по г. Ростову-на-Дону.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Как видно из материалов дела и установлено судом, между УВД по г. Ростову-на-Дону (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.04.2007 г. заключен государственный контракт № 156-07, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательство по созданию комплексной системы видеонаблюдения УВД по г. Ростову-на-Дону в рамках программы «Безопасный город» на базе принадлежащей ему оптико-волоконной системы связи путем закупки оборудования и программного обеспечения, его монтажа, выполнения пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и сдачи заказчику.

          Во исполнение указанного контракта обществом разрабатывалась проектно-сметная документация, определяющая расположение оборудования, в том числе серверных комнат.

          Акт о приемке комплексной системы видеонаблюдения УВД по г. Ростову-на-Дону подписан сторонами 11.10.2007 года (л. д. 67-71).

           Для размещения серверного оборудования КСВ «Безопасный город» УВД по г. Ростову-на-Дону 22.05.2007 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 1.1.3-1/450, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению серверного оборудования, расположенного в помещении исполнителя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40, и обеспечить доступ к средствам связи, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять платежи за оказываемые услуги.  

          Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 6120 рублей без учета НДС 18%. Кроме того, общество обязано было возмещать расходы по потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета (п. 4 договора №1.1.3-1/450).

          Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату услуг и электроэнергии.

           Счет № 1721 от 14.12.2007г. содержит общую сумму задолженности ответчика за услуги и электроэнергию за период май – ноябрь 2007 года, в том числе: 15922 руб. 40 коп. – возмещение потребленной электроэнергии, 40668 руб. 37 коп. – размещение оборудования на площадях исполнителя, 8057 руб. 00 коп. – аванс в соответствии с договором (л. д. 18).

          Общая сумма по счету составляет 76 284 руб. 37 коп., в том числе НДС – 11636 руб. 60 коп.

           По состоянию на 28.02.2009 г. задолженность ответчика по договору №1.1.3-1/450 составляет 75784,29 руб.

           Договор от 22.05.2007г. №1.1.3-1/450 расторгнут по соглашению сторон с 01 января 2008 года.

          Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определена природа  договора от 22.05.2007г. № 1.1.3-1/450, который, по его мнению, является договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  Анализируя условия договора 22.05.2007г. № 1.1.3-1/450, суд апелляционной инстанции установил, что в предмете договора площадь помещений определена не была, акт приема-передачи помещений в материалах дела отсутствует. Более того, сторонами согласована только схема размещения оборудования, поскольку предметом данного договора является оказание услуг по размещению серверного оборудования и обеспечение доступа к средствам связи.

Таким образом, судом первой инстанции правовая природа договора 22.05.2007г. № 1.1.3-1/450 определена правильно как договор возмездного оказания услуг.

         В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Из анализа условий договора от 22.05.2007г. №1.1.3-1/450 следует, что он заключен от имени общества и порождает для общества обязательства по оплате услуг и электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату по договору № 1.1.3-1/450 от 22.05.2007 г. должно было производить третье лицо, в интересах которого был заключен данный договор, а именно: УВД по г. Ростову-на-Дону отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

        В соответствии со статьями 980 - 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и

осмотрительностью.

     Статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия сделки, заключенной в чужом интересе без поручения. Права и обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом, переходят к заинтересованному лицу, одобрившему сделку, только при согласии на это контрагента по сделке. Такое согласие не требуется, если контрагент при заключении сделки знал или должен был знать, что сделка совершается в чужом интересе.

         Права и обязанности по совершенной неуполномоченным лицом сделке переходят в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

          В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия и форму перевода долга, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

          В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соответственно, при переводе долга на другое лицо применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

          Соответствующая сделка по переводу долга между первоначальным и новым

должником должна быть заключена в простой письменной форме.

          Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательства, что перевод долга на УВД по г. Ростову-на-Дону совершен в порядке и форме, предусмотренной статьями 391 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В материалы дела не представлено соглашение между ответчиком и УВД по г. Ростову-на-Дону, совершенное в письменной форме, о переводе долга по договору от 22.05.2007г. №1.13-1/450.

          Судом сделан правомерный вывод о том, что, заключая договор  от 22.05.2007г. №1.13-1/450 на оказание услуг по размещению серверного оборудования и обеспечения доступа к средствам связи, ответчик действовал в своих интересах и от своего имени. Кроме того, из отзыва на иск УВД по г. Ростову-на-Дону следует, что третье лицо обязанным лицом по договору № №1.13-1/450 от 22.05.2007 г. считает ответчика (л. д. 59).  

          Из материалов дела следует, что узел 3-го уровня (видеозахвата) системы, расположенный по адресу: ул. Б. Садовая, 40, сдан обществом заказчику УВД по г. Ростову-на-Дону по акту о приемке выполненных работ № 24 от 15.06.2007г., работы проведены в период с 25.05.2007г. по 25.06.2007г. (л. д. 72-74).

          Указанный акт свидетельствует о том, что общество произвело монтаж оборудования, выполнило пуско-наладочные работы и ввело в эксплуатацию оборудование, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40, то есть, фактически  пользовалось услугами истца по договору от 22.05.2007г. №1.1.3-1/450.

 В материалах дела имеется схема размещения оборудования, утвержденная обществом, в соответствии с которой, общество монтировало и разместило оборудование в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 40.          

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предприятие исполнило условия договора от 22.05.2007г. №1.13-1/450 и у общества возникла обязанность по оплате услуг, вытекающая из указанного договора.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 10 договора  от 22.05.2007г. №1.13-1/450  является обоснованным.

           Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 32433 руб. 10 коп. за период с 01.01.2008 г. по 25.05.2009 г. из расчета 505 дней просрочки с учетом ставки 0,1%.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию