Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-9003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9003/2009

20 октября 2009 г.                                                                              15АП-8862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Каминская Ю.С., паспорт, доверенность № 299 от 22.05.2009

от ответчика: Лавлинская К.В., паспорт, доверенность № 21 от 08.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу № А53-9003/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь"

о взыскании задолженности в размере 1688987 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (далее – ООО "Сулинуголь") о взыскании задолженности в размере 1 688 987 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Сулинуголь»  в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 1 688 987 руб.15 коп. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную электрическую энергию, потребленную в феврале – марте 2009г. в количестве 644064 кВт. час. на сумму 1688987 руб. 15 коп. не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы полномочия лица подписавшего акты приема передачи электроэнергии за февраль, март 2009г. а также акты сверки расчетов от 10.03.2009г., от 06.04.2009г. по договору электроснабжения № 2844 от 01.01.2008 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ООО «Сулинуголь» Коростелев С.В. подписавший вышеуказанные акты является уполномоченным лицом. В момент заключения договора электроснабжения № 2844 от 01.01.2008 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были переданы копии учредительных документов ООО «Сулинуголь», в том числе копия договора управления №б/н от 31.01.2005 г., в подтверждение полномочий лица выступающего от имени ООО «Сулинуголь». Истец располагал информацией о том, что директор ООО «Сулинуголь» Коростелев С. В. не обладает полномочиями на подписание актов приема передачи электроэнергии за февраль, март 2009г. а также актов сверки расчетов от 10.03.2009г., и от 06.04.2009г. по договору электроснабжения № 2844 от 01.01.2008г., истцом не были предприняты меры для обеспечения подписания данных актов уполномоченным представителем общества.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, истец возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №067-у/2844 от 01.01.08г.

В соответствии с п. 2.1 данного договора предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Истец выполнил возложенные договором №067-у/2844 от 01.01.08г. обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №10-1-3436-2844 от 28.02.09г., №10-1-5460-2844 от 31.03.09г., актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате услуг электроснабжения не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период февраль - март 2009г. в общей сумме 1 688 987 руб. 15 коп.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по договору №067-у/2844 от 01.01.08г. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору №067-у/2844 от 1.01.08г. в сумме 1 688 987 руб. 15 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы полномочия лица подписавшего акты приема передачи электроэнергии за февраль, март 2009г. а также акты сверки расчетов от 10.03.2009г., от 06.04.2009г. по договору электроснабжения № 2844 от 01.01.2008 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ООО «Сулинуголь» Коростелев С.В. подписавший вышеуказанные акты является уполномоченным лицом. В момент заключения договора электроснабжения № 2844 от 01.01.2008 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были переданы копии учредительных документов ООО «Сулинуголь», в том числе копия договора управления №б/н от 31.01.2005 г., в подтверждение полномочий лица выступающего от имени ООО «Сулинуголь».

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа материалов дела следует, что акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2009 на сумму в размере 798 547,48 руб. подписан Савостьяновым А.В., проставлена печать организации (л.д. 17), акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2009 на сумму в размере 890439,67 руб. подписан Коростелевым С.В., проставлена печать организации (л.д. 18).

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение полномочий ООО «Южная угольная компания» выступающего от имени ООО «Сулинуголь».

Кроме того, наличие договора управления на представление  интересов ООО «Сулинуголь» не является основанием к прекращению полномочий руководителя общества, действующего в интересах организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, оспаривая сумму задолженности, ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом, вместе с тем, не оспаривает факт потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Объем потребленной электроэнергии соответствует соглашению о договорных объемах на 2008 (л.д. 11), ответчик не оспаривает перечень точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (л.д. 12).

Истцом расчет потребленной электроэнергии произведен на основании представленного ответчиком сообщения о количестве потребленной электроэнергии за февраль и март (л.д. 13, 14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, расчет суммы задолженности произведен на основании представленных ответчиком показаний, ООО «Сулинуголь» не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме.

Кроме того, судом учтена правовая позиция ответчика, который в ходатайстве об отложении, заявлял о предоставлении дополнительного времени для разрешения  спора мирным путем, доводов о подписании актов неуполномоченным лицом не заявлял (л.д. 42) иных оснований к отказу в иске не заявлял.

Довод заявителя о том, что судом не учтена возможность заключения сторонами мирового соглашения в связи с рассрочкой уплаты долга, поскольку стороны уже находились в стадии переговоров, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Определением от 26.06.2009 суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика (л.д. 49).

В суде апелляционной инстанции стороны спор мирным путем не урегулировали.

Довод заявителя о том истцом выполнено только частично, а именно в адрес ООО «Сулинуголь» была направлена копия искового заявления без приложения, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику отсутствующих у него документов (л.д. 24). Кроме того, в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика вправе был ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов жалобы  не заявлено.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу №А53-9003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сулинуголь" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева