Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-7839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7839/2009

20 октября 2009 г.                                                                              15АП-8122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009г. по делу № А53-7839/2009

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску открытого акционерного общества «КБ «Центр-Инвест», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания», г.Аксай,

обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак» ст.Кагальницкая, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Шунгит», г.Аксай

о взыскании солидарно 578046 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам и 26975 руб.51 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (далее – ООО «ТТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак» (далее – ООО «Дим-Мак»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Шунгит» (далее – ООО «СК Шунгит») о взыскании солидарно с ответчиков о задолженности по лизинговым платежам в сумме 578046 рублей 57 копеек и 26975 рублей 51 копейки неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК Шунгит» (лизингополучателем) своих обязательств по договору лизинга № 01080015 от 30.07.2008. Исковые требования к ООО «Дим-Мак» и ООО «СК Шунгит» основаны на договорах поручительства № 01080015-3п от 30.07.2008 и №01080015-4п от 30.07.2008, в соответствии с которыми, исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Дим-Мак», общества с ограниченной ответственностью «СК Шунгит» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» 606596 рублей 79 копеек, из которых 578046 рублей 57 копеек – задолженность по лизинговым платежам, 15000 рублей – неустойка, 13550 рублей 22 копейки – госпошлина.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору лизинга производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана пеня за просрочку внесения платежей, размер которой уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТТК» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 отменить, в иске отказать в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Заявитель жалобы указал на то, что неисполнение обязательства по договору лизинга обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми заявитель понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки произвольно, безотносительно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что приведенные ответчиком обстоятельства ухудшения положения финансового сектора не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, условиями договора предусмотрено обязательное уведомление контрагентов при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, однако такие уведомления от ответчика не поступали.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и ООО «ТТК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01080015 от 30.07.2008, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные в приложении № 1, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении № 2. Актом сдачи-приемки предмета лизинга от 23.01.2009, к договору финансовой аренды (лизинга) №010800015 от 30.07.2008 подтверждается, что банком были выполнены обязанности по передаче имущества ООО «ТТК» (т. 1 л.д. 11, 13-22).

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 01080015 от 30.07.2008 были заключены договоры поручительства: между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дим-Мак» №010800015-3п, а также между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «СК Шунгит» №01080015-4п (т. 1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 010800015 от 30.07.2008 в том же объеме, что и лизингополучатель. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы пени – в случае несовременной уплаты лизинговых платежей, суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по спорному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.12 договора финансовой аренды (лизинга) № 01080015 от 30.07.2008 лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по лизинговым платежам, которые должны были быть произведены ООО «ТТК» 26.01.2009, 26.02.2009, 26.03.2009  в размере 578046,57 руб. Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца (т.1,л.д.5), который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате лизинговых платежей. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей за январь, февраль, март 2009 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,  что неисполнение обязательства обусловлено ухудшением положения в финансовом секторе экономики.

ООО «ТТК», является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают ООО «ТТК» от обязанности по внесению лизинговых платежей и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Поскольку в материалы дела представлены договоры поручительства от 30.07.2008 №№01080015-3п, 01080015-4п, подтверждающие возникновение отношений поручительства между ООО «ТТК», ООО «Дим-Мак» и ООО «СК Щунгит», требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности между взысканной судом первой инстанции договорной неустойкой, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009г. по делу №А53-7839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина