Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-17753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-17753/2007-С30-13

19 марта 2008 г.                                                                                  15АП-447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой

при участии:

от истца – представитель Пятницкова Ирина Сергеевна, паспорт 60 05 352694, выдан Отделом Внутренних дел Кировского района 01.06.2005 г., доверенность от 25.10.2007  г.

от ответчика – представитель  Колесник Лейла Олеговна, паспорт 60 03 464273, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, генеральная доверенность от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2007 г. по делу № А53-17753/2007-С30-13

по иску ЗАО «Телемост»

к ответчику ТСЖ «Квартал»

о взыскании 221 286 руб. 35 коп., принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Телемост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Квартал» о взыскании 54 483 руб. 25 коп. – задолженности по договору от 04.08.2005 г. № 194/1 (с учетом изменения исковых требований – л.д. 71), в том числе, 15 734 руб. 48 коп. – долг, 38 748 руб. 77 коп. – пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Квартал» государственной пошлины в размере 5 926 руб., уплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом в доме, в то же время ответчик не выполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ.

Решением суда от 19.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом погашения суммы долга по договору с ТСЖ «Квартал» взысканы пени в размере 21 797 руб. 70 коп., при этом изменен период начисления штрафных санкций.

ТСЖ «Квартал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, полагая, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку обязательства по установке и наладке домофонной системы в полном объемы выполнены истцом только в ходе судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал об оставлении судебного акта без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005г. сторонами заключен  договор  №194/1, в соответствии с которым, истец обязался выполнить  работы по поставке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 101. Пунктом 6 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств виновная сторона уплачивает второй стороне  пени в размере 0,5 от суммы за каждый день просрочки.

По результатам выполненных работ ответчиком был подписан акт № 1205 от 03.10.2005 г.

Иск заявлен в связи с неполной оплатой выполненных работ ТСЖ «Квартал».

Поскольку долг по договору оплачен полностью, в том числе, платежным поручением № 008 10.12.2007 г., суд первой инстанции рассматривал иск в части требования о взыскании пени.

Принимая решение о необходимости взыскания с ТСЖ «Квартал» пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору от 04.08.2005 г. № 194/1 в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Стороны согласованными действиями изменили порядок оплаты работ по договору, установив в гарантийном письме от 18.03.2006 г. порядок и размеры выплат по договору.

Стороны вправе самостоятельно устанавливать порядок расчетов, в том числе, путем заключения дополнительных соглашений к уже имеющемуся договору. При этом, как следует из текста гарантийного письма от 18.03.2006 г., оплата по договору не ставится в зависимость от времени окончания работ ЗАО «Телемост».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны  предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, при этом, истцом самостоятельно снижен размер пени до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции правильно исчислил срок начисления пени по договору с момента изменения сроков и порядка оплаты – 18.03.2006 г. Штрафные санкции взысканы с учетом произведенных истцом платежей.

Довод ответчика о некачественно произведенных истцом работах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что все работы приняты без претензий к их исполнению.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2007г. по делу №А53-17753/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева