Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-11876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11876/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-8075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2009 года по делу № А32-11876/2009,

принятое судьей Черным Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж»

к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о признании недействительным и незаключенным договора аренды помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент) о признании недействительным и незаключенным договора аренды помещений общежития от 01.01.2007 № 7/29.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора Департамент руководствовался постановлением главы города Сочи от 28.12.2006 № 2310 «Об утверждении Порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями и отдельными помещениями». Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 по делу А32-546/2008 указанное постановление признано не соответствующим актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку величина арендной платы определялась на основании недействующего нормативного акта – истец просит признать недействительным или незаключенным договор, условия которого определены на основании данного нормативного акта.

Истец также указал, что заключение договора аренды помещений общежития противоречит ст. 60, п. 3 ст. 92 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в оспариваемом договоре аренды сторонами согласован порядок определения размера арендной платы. Решением арбитражного суда по дела А32-546/2008 постановление главы города Сочи от 28.12.2006 № 2310 признано недействительным лишь в части некоторых коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы по оспариваемому договору, что не порочит весь механизм определения цены договора. Поскольку сторонами согласован механизм определения размера арендной платы, то суд не установил оснований для признания договора незаключенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и признать договор аренды незаключенным. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано следующее:

- Департамент не представил отзыв на исковое заявление, однако суд первой инстанции посчитал это необязательным, что противоречит ст. 131 АПК РФ;

- выписка из реестра муниципальной собственности сфальсифицирована;

- Общество обладает правами на помещения Общежития.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2007 № 7/29 Комитет по управлению имуществом г. Сочи (правопредшественник Департамента) и МУП г. Сочи «РЭО-7» приняли обязательство передать в пользование Обществу помещения площадью 612,1 кв.м.: помещения литер А1, цокольный этаж № 1-3, 3', 4-6, 8-13, 1-32, 32', 33, 31', 30', 34-55, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, 58 (т. 1 л.д. 17-23).

В доказательство передачи арендованных помещений сторонами составлен акт приема-сдачи от 20.02.2007 (т. 1 л.д. 25).

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу А32-3420/2006 установлено, что указанные помещения использовались Обществом (его правопредшественником ТОО «Фирма «Сочиэлектромонтаж») с 1999 года.

Общество считает, что оспариваемый договор аренды от 01.01.2007 № 7/29 является незаключенным, поскольку в нем не согласован размер арендной платы.

Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Размер арендной платы может быть согласован как в твердой сумме, так и путем установления порядка ее определения (ст. 614 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 3.1. Договора арендатор оплачивает арендную плату по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города, на новый срок действия договора с учетом целевого использования помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали порядок определения размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 по делу А32-546/2008 признано недействующим «Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденный постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 № 2310 в части установления размеров отдельных коэффициентов (т. 1 л.д. 15).

Однако в части установления формулы определения размера арендной платы и иных коэффициентов постановление главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 № 2310 продолжает действовать, что не исключает возможности его применения и на настоящий момент.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку арбитражный суд признает нормативный акт недействующим лишь на будущее, то на момент заключения договора постановление главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 № 2310 действовало в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора постановление главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 № 2310 действовало в полном объеме и позволяло определить размер арендной платы.

Поскольку Общество использует арендованные помещения, то независимо от того является ли договор заключенным или нет, оно обязано платить за пользование помещением по цене, определяемой на основании действующих муниципальных нормативных актов. При таких обстоятельствах у истца отсутствует подлежащий защите законный интерес в признании договора аренды незаключенным по мотиву отсутствия условий о цене. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы Общества о том, что Департамент не доказал право муниципальной собственности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу А32-3420/2006 установлено, что арендованные помещения находятся в муниципальной собственности города Сочи. При рассмотрении указанного дела участвовали Общество (ответчик) и Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сочи. Поскольку Департамент является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи, то выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу А32-3420/2006, являются обязательными как для Общества, так и для Департамента и не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела.

Поскольку преюдициальным судебным актом установлено право муниципальной собственности на арендованные помещения – не имеют правового значения доводы Общества о фальсификации выписки из реестра муниципальной собственности.

Кроме того, п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку Общество могло заявить указанные возражения в суде первой инстанции – то заявление о фальсификации доказательство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о ничтожности договора в силу отнесения помещений к общежитию.

В силу ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (п. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Однако использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (п. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Судебными актами по делу А32-3420/2006 установлено, что до 31.12.2005 года арендованные помещения не обладали статусом общежития. Указанный вывод является преюдициальным и не может быть опровергнут.

Допустимых и достоверных доказательств (решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом), свидетельствующих, что статус общежития был предоставлен арендованным помещениям после 31.12.2005 года, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы истца не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов – суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Возражения истца о том, что параллельно с оспариваемым договором также действовал договор на оказание услуг от 01.01.2003 № 07/7, заключенный Обществом с МУП «РЭО-7», также отклоняются судом апелляционной инстанции. По договору от 01.01.2003 № 07/7 (т. 1 л.д. 28-29) МУП «РЭО-7» приняло обязательство передавать потребителю теплоэнергию, электроэнергию, горячую и холодную воду, оказывать услуги по водоотведению по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей. Указанным договором согласован порядок оплаты коммунальных услуг, которые оказывались Обществу при использовании помещений в домах по ул. Чехова 48 и 58. Таким образом, существование договора с МУП «РЭО-7» от 01.01.2003 № 07/7 никак не порочит условия оспариваемого договора об аренде помещений. Взымание арендной платы не исключает обязанность по оплате коммунальных платежей и наоборот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании договора незаключенным и о признании договора недействительным.

При этом не имеют правового значения доводы Общества о непредставлении отзыва на исковое заявление. Во-первых, Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 131 АПК РФ изложена в новой