Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-14460/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14460/2009-11/253

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-6476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Масло «Ставрополья»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу № А32-14460/2009-11/253,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по иску открытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г.Георгиевск

к открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», г.Усть-Лабинск,

Талинга Менеджмент Лимитед, Британские Виргинские острова,

закрытому акционерному обществу «Невиномысский маслоэкстракционный завод»,

компании ERGLIS LIMITED, Кипр

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские масла», г.Москва

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масло Ставрополья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Невинномысский маслоэкстракционный завод», открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», компании «ЭРГЛИС ЛИМИТЕД», компании «ТАЛИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» о признании договора поручительства, оформленного посредством подписания истцом ОАО «Масло Ставрополья», ответчиками ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный завод «Флорентина» и ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод» оферт от 18.12.2006 г., решения ООО «Торговый дом «Русские масла» о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг ООО «Торговый дом «Русские масла», зарегистрированных Федеральной Службой по финансовым рынкам России с государственным регистрационным номером 4-02-36204-К от 25.01.2007г., а также сертификата документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО «Торговый дом «Русские масла» на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, в отношениях между истцом ОАО «Масло Ставрополья», ответчиками ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный завод «Флорентина», ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», с одной стороны, и ответчиками компанией «Талинга Менеджемент Лимитед» и «ERGLIS LIMITED», с другой стороны, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009г. удовлетворено ходатайство ERGLIS LIMITED о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение мотивировано тем, что между сторонами возник спор в связи с подписанием ОАО «Масло «Ставрополья» оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 18.12.2006г. В силу п.5.4, 5.5. и 5.6 оферт  споры в связи с офертой подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Для заявленного ОАО «Масло «Ставрополья» иска исключительная подсудность (ст.38 АПК РФ) не установлена и, в силу ст. 37 АПК РФ, подсудность  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку спор возник в связи с офертой и между сторонами имеется пророгационное соглашение о рассмотрении такого спора в Арбитражном суде г.Москвы, дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

ОАО «Масло «Ставрополья» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил о территориальной подсудности спора (п.2 ст. 36 АПК РФ) – по месту нахождения одного из ответчиков - ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Гагарина, 133).

Указание в п.5.4 оферты истца от 18.12.2006г. на то, что споры в связи с офертой подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москва не является пророгационным соглашением, поскольку не подписано ни одним из ответчиков. Доводы ERGLIS LIMITED о заключении пророгационного соглашения посредством акцепта оферты в форме приобретения им на свободном рынке ценных бумаг облигаций ООО «Торговый дом «Русские масла» не соответствует положениям ст.37 АПК РФ, предполагающим наличие существующего или будущего договора об изменении подсудности, формально удовлетворяющего требованиям ст.ст. 420,432 ГК РФ.

Судом не учтено, что ответчиками по делу  являются также ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» и ООО «Торговый дом «Русские масла», которые облигации в порядке, определенном офертой от 18.12.2006г. не приобретали, не могут являться акцептантами оферты истца и не могут быть связаны условиями пророгационного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания  ERGLIS LIMITED просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что по смыслу абз.2 п.2 ст. 17, п.2 и 3 ст. 27.2 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства по облигациям не составляется в форме отдельного документа, подписанного сторонами. Условия договора поручительства по облигациям определяются в решении о выпуске облигаций, проспекте облигаций и сертификате облигаций, которые подписываются поручителями. Согласно ст.27.4 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Согласно п.12.2 решения о выпуске облигаций и сертификата облигаций, п.п. «з» п.9.1.2 проспекта облигаций споры в связи с офертой подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, что свидетельствует о включении в договор поручительства по облигациям соглашения о подсудности. Поскольку сторонами по делу являются стороны пророгационного соглашения, спор возник в связи  с офертой поручителей о предоставлении поручительства по облигациям и все поручители привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с пророгационным соглашением. Правовые последствия незаключенности договора поручительства не распространяются на пророгационное соглашение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009г. исковое заявление открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.209г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, т.е. в связи с принятием дела к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34 АПК РФ) и территориальную включающую:

-общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35 АПК РФ);

-альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36 АПК РФ);

-договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст.37 АПК РФ);

-исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38 АПК РФ);

-подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).

Договорная подсудность (ст.37 АПК РФ) предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную ст. ст. 35, 36 АПК РФ.

Доводы истца о несоответствии соглашения о подсудности спора требованиям ст.ст.420,423 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Соглашение сторон о подсудности (пророгационное соглашение о подсудности, которым стороны определяют подсудность их дела суду, компетенция которого в отсутствие такого соглашения не распространяется на это дело) носит смешанный характер: материально-правовой (вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения); процессуальный (последствия заключения такого соглашения).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора. В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации пророгационное соглашение может быть совершено в письменной форме способами, установленными ст. 434 ГК РФ, в частности, путем совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 438 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору акцептом является приобретение облигаций. К участию в деле привлечены поручители, эмитент и владельцы облигаций, спор возник в связи с офертой поручителей о предоставлении поручительства по облигациям.

При решении вопроса о подсудности дела конкретному арбитражному суду не устанавливаются факты, относящиеся к спорным правоотношениям, поскольку оценка спорным правоотношениям дается в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу по результатам рассмотрения дела.

Соответственно, признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

Пунктом 12.2 решения о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый дом «Русские масла» зарегистрированного Федеральной службой по финансовым рынкам 25.01.2007г., государственный регистрационный номер 4-02-36204-R, пунктами 5.5, 5.4 оферт от 14.12.2006г. и от 18.12.2006г. о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигации  предусмотрено рассмотрение споров в связи с офертой в Арбитражном суде г.Москвы (л.д. 36,38,40,42 т.1).

Из формулировок условий указанных решения о выпуске ценных бумаг и оферт явно следует, что воля сторон была направлена на определение подсудности дел, возникающих из спорных правоотношений, арбитражному суду г.Москвы; соглашение изменяет подсудность установленную ст.ст. 35,36 АПК РФ; ничтожность соглашения либо утрата юридической его силы судом не установлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края  с нарушением правил подсудности и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, определил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу № А32-14460/2009-11/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе