Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-5934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5934/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-7035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Панков А.Н., удостоверение, доверенность от 03.02.2009г. №ИЗ-1945/5

от ответчика: Пелешуков Владимир Федорович, паспорт, доверенность от 20.05.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400218384041),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-5934/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

при участии третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик)  об освобождении земельного участка, площадью 15 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 10 09:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 39а, путем демонтажа временного торгового павильона в связи с прекращением договора аренды в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением арендных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-5934/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение торгового павильона по причине прекращения арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец, обратившись в суд, не обосновал заявленный иск, сославшись на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую срок договора аренды, и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую возврат арендованного имущества арендодателю, истец не заявлял ни первого, ни второго требования в иске, а просил суд освободить  земельный участок путем демонтажа.  Заявитель полагает, что суд самостоятельно и необоснованно вышел за рамки исковых требований. Также полагает, что истцом не соблюден установленный договором аренды от 18.08.2004г. № 3858 «и» порядок расторжения договора, в связи с чем указанный договор не расторгнут и действует до настоящего времени.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на соблюдение им порядка расторжения договора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18.08.2004г. между истцом (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) заключен договор №3858 «и» аренды земельного участка общей площадью 15 кв.м. кадастровый номер 61:44:02 10 09:0020, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Пановой, 39а, для использования в целях эксплуатации павильона по ремонту обуви. Договор заключен на срок с 1 апреля 2004г. по 1 апреля 2007г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2004г. внесена запись №61-01/44-268/2004-11.

По истечении срока договора стороны продолжили фактические арендные отношения, в связи с чем, договор был продлен  на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

21.10.08г. истец направил ответчику уведомление №ИЗ-23336/6 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении договора аренды от 18.08.2004г. № 3858 «и», с 25.01.2009г., предложив освободить спорный земельный участок от временного объекта. Указанное уведомление получено арендатором 24.10.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 13).

Однако актом обследования земельного участка от 18.11.2008г. установлено, что участок продолжает использоваться ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд правомерно установил и материалами дела подтверждено, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду реализации арендодателем права на односторонний отказ от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с решением суда основано на неверном понимании норм материального права.

Предусмотренная законодателем возможность одностороннего отказа от заключения договора на неопределенный срок является исключением из установленного пунктом 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила расторжения договора по  соглашению сторон, вызванным именно неопределенностью срока договорных отношений. Возможность такого исключения отражена в пункте 3 указанной статьи, в силу которого односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться законом либо договором.

При этом реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610  права любой из сторон  договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также  от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Таким образом, указанное право  является безусловным и мотивы арендодателя, равно как и характер исполнения  договора заявителем при разрешении арбитражным судом спора оценке не подлежат. Доказательств того, что расположенный на спорном участке торговый павильон является возведенным и зарегистрированным в установленном порядке объектом недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-5934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе