Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-20244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20244/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20244/2009

19 октября 2009 г.15АП-8714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Арчебанова Валентина Александровна по доверенности от 21.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад",

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.08.2009 г. по делу № А32-20244/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании недействительным постановления Управления №36п/68 от 16.06.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент проверки договоры с гр. Жидковым Ю.И. и Марковым Н.Н. зарегистрированы, в связи с чем права и законные интересы граждан не нарушены, законодательством РФ не предусмотрено, что договор о долевом участии в строительстве должен быть зарегистрирован, ООО «СтройГрад» отвечает требованиям закона, предъявляемым к застройщику.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава правонарушения подтверждается материалами дела –из 116 договоров, подписанных с участниками, на момент проведения проверки обществом зарегистрировано в УФРС 78 договоров, 11 договоров переданы в регистрирующий орган для регистрации, в нарушение требования ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве общество привлекло денежные средства участников долевого строительства до регистрации договоров.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление по надзору в области долевого строительства, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в области долевого строительства Краснодарского края проведена проверка деятельности ООО «СтройГрад» в области долевого строительства, в ходе которой установлено, что общество при строительстве жилого дома по ул. Одесской в г.-к. Геленджик привлекает денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве до их регистрации.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 г., рассмотрев который первый заместитель руководителя Управления по надзору в области долевого строительства вынес постановление от 16.06.2009 г. о привлечении ООО «СтройГрад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом о долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проанализировав положения приведенных статей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлекать денежные средства для строительства застройщик вправе только на основании договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в установленном законом порядке.  

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «СтройГрад» осуществляет строительство жилого дома по ул. Одесской, в г.-к. Геленджик, на земельном участке, арендуемом обществом для соответствующих целей, при наличии разрешения на осуществление строительства. Таким образом, ООО «СтройГрад» является застройщиком по смыслу ст. 2 Закона о долевом строительстве.

Между тем, в нарушение статей 3-4 Закона №214-ФЗ ООО «СтройГрад» осуществляло привлечение денежных средств для строительства жилого дома на основании договоров, которые не прошли государственную регистрацию.

Данное обстоятельство подтверждается договорами долевого участия в строительстве, платежными поручениями, реестром договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 86 за 01.01.2008 г.-31.03.2009 г. и по счету 76.5 за 01.01.2008 г. –.03.2009 г. Доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая, что обязанности сторон по договору возникают только после вступления договора в силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплаты цены договора возникает у участника долевого строительства только после вступления в силу договора участия в долевом строительстве, то есть после государственной регистрации, а при отсутствии государственной регистрации договора право на привлечение денежных средств участника долевого строительства у застройщика отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СтройГрад» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод общества о том, что договоры с гражданами Жидковым Ю.И. и Марковым Н.Н. (на которые имеется ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении), на момент проверки зарегистрированы, не опровергает того обстоятельства, что соответствующая регистрация произведена после привлечения денежных средств от граждан по указанным договорам, а потому не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области долевого строительства.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено (протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя общества). Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылка общества на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено до истечения срока исполнения предписания от 28.05.2009 г., подлежит отклонению, поскольку общество постановлением от 16.06.2009 г. привлечено к ответственности за получение денежных средств с участников долевого строительства без заключенного в установленном законом порядке (включая его регистрацию) договора, а не за неисполнение требований указанного выше предписания.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова