Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-10875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10875/2007

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-7991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: Ковалева Г.С. по доверенности от 29.01.2009 г.; Щербина В.А. по доверенности от 09.10.2009 г.;

от ОАО  «Анроскрым»: Горбатенко С.А. по доверенности от 09.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   30.06.2009 г.  по делу № А32-10875/2007

по заявлению ОАО  «Анроскрым»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Анроскрым» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 03.05.2007 г. № 3208дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе:

п.п. 1 п. 1 решения - 250 435 рублей штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по пункту 1 ст. 122 НК РФ;

п.п. 2 п. 1 решения - 674 247 рублей штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по пункту 1 ст. 122 НК РФ;

п.п. 3 п. 1 решения - 1 400 082 рубля штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 ст. 122 НК РФ и 615 519 рублей штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статьи 114 НК РФ);

- доначисления   пеней, в том числе:

п.п. 1 п. 2 решения - 196 827 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

п.п. 2 п. 2 решения - 529 917 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ;

п.п. 3 п. 2 решения - 971 883 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налогов, в том числе:

п.п. 1 п. 3 решения - 1 278 941 рубль налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

п.п. 2 п. 3 решения - 3 442 091 рубль налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;

п.п. 3 п. 3 решения - 8 539 359 рублей налог на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району от 03.05.2007 № 3208 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 868 489,2 руб. (п.п. 1,2 п. 3 решения), в том числе за 2003 г. - 97 174 руб., за 2005 год - 1 771 315,2 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 354 263,44 руб. (п.п. 1,2 п. 1 решения) и соответствующей суммы пени (п.п. 1,2 п. 2 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 590 247 руб. (п.п. 3 п. 3 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 393 782 руб. (п.п. 3 п. 1 решения) и соответствующей суммы пени. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что ОАО «Анроскрым» в спорный период осуществляло деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают зависимость включения документально подтвержденных и обоснованных расходов от наличия договора или нахождения имущества в собственности. То, что спорные объекты не находились на праве собственности и не арендовались обществом (договор аренды не прошел госрегистрацию), не является препятствием для принятия затрат при исчислении налога на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция необоснованно исключила из затрат при исчислении налога на прибыль  суммы, не относящиеся к реконструкции. Затраты, которые относятся к работам по реконструкции,  в силу п. 2 ст. 257 НК РФ, уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Суд признал, что обществом неправомерно заявлены вычеты по работам по реконструкции, в связи с тем, что согласно п.5  ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. По иным работам, которые не относятся к капитальному строительству (реконструкции), ОАО «Анроскрым» выполнило условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ и имело право на вычет по НДС

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение в части отменить.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно,  п.1 ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 253 НК РФ,  ст.256-257 НК РФ;  ст.2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего до 31.12.2003 г.); п. 5. ст. 172 , п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей также в 2004 и 2005 году);  п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом сделан неправильный вывод о том, что ремонтируемые объекты (основные средства), по которым общество заявило расходы в 2003 и 2005 году, используются обществом для производственной деятельности с целью извлечения дохода и этого достаточно для принятия по ним затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль. Вычеты сумм НДС производятся после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства в установленном Налоговом кодексе порядке. В 2004 году строительство комплекса гидротехнических сооружений железнодорожного терминала в порту «Кавказ» причал №5,6 продолжалось, ввод в эксплуатацию объектов не производился, свидетельства на право собственности объектов строительства налогоплательщиком не представлялись. В 2005 году объекты строительства также не были приняты на учет обществом, общество не имело права собственности на вышеуказанные объекты.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ОАО «Анроскрым» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району на основании решения от 21.07.2006 г. № 41 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Анроскрым» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2003 года по 31.03.2006 г., по налогу на прибыль с 01.02.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.02.2003 г. по 30.06.2006 г., вопросам своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2007г № 984дсп.

Решением налоговой инспекции от 03.05.2007 № 3208дсп общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 940 921 рубля, обществу доначислено 13 263 239 рублей налогов и 1 702 126 рублей пеней.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 721 032 руб. и НДС в сумме 8 539 359 руб., соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

На основании пункта 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся и расходы на ремонт основных средств, произведенный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Отказывая в принятии в состав  расходов затрат по хозяйственным операциям, осуществленным  ОАО «Анроскрым» в 2003-2005 г.г. на территории порта Кавказ, инспекция указала, что обществом понесены затраты на восстановление имущества не являющегося его собственностью и не находящегося в аренде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции