Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-5054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5054/2009

12 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от Департамента – представитель Семенова Мария Георгиевна (доверенность от 08.12.2008),

от ответчика – представитель Абдуразаков Алман Хамидович (доверенность т 13.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Грязева В.В.)

от 20 июля 2009 г. по делу № А53-5054/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Борзову Александру Ивановичу, об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борзову Александру Ивановичу об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический,27, общей площадью 17 кв.м.(кадастровый номер 61:44:07 27:0111), от торгового павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту; обязать освободить самовольно занятый земельный участок по пр.Коммунистическому,27, ориентировочной площадью 20 кв.м., используемый для лоточной торговли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Борзов А.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил его отменить по следующим основаниям. Ответчик не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде. Департамент, достоверно зная о месте жительства Борзова А.И., умышленно указал прежний адрес Борзова А.И. Кроме того, хотя срок договора аренды истек, Борзов А.И. продолжает пользоваться земельным участком на законном основании, поскольку договор считается в силу ст.621 Гражданского кодекса возобновленным на неопределенный срок. Однако Департамент направил уведомление от 28 июля 2008 года об отказе от договора по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко,60, корпус 2, квартира 208, по которому Борзов А.И. не проживает. Также апеллянт указывает, что главой администрации Советского района срок функционирования объектов мелкорозничной торговли продлен до 31 декабря 2008 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента, в котором указывается, что согласно пункту 4.4.8 договора аренды арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, места нахождения или реорганизации. Уведомление Департамента об отказе от договора было направлено по последнему известному месту жительства и возвращено почтой ввиду истечения срока хранения. Земельный участок предоставлен Борзову А.И. для эксплуатации торгового павильона. Департамент просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что 1 сентября 2009 года Борзов А.И. официально подал заявление о продлении срока аренды.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2003 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борзовым Александром Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8792 «и» от 02.11.2005, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:07 27 02:0111, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 27, для использования в целях эксплуатации павильона, общей площадью 17 кв. м. Срок действия аренды установлен пунктом 2.1 договора с 15.01.2003 по 13.01.2008. Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2006 за номером регистрации 61-61-01/157-2006-429, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре. Как предусмотрено пунктом 8.7 договора, если по договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи. По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвратив его Департаменту по акту приема-передачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Департаментом 28.07.2008 (л.д.16, 18-10), то есть до смены индивидуальным предпринимателем места жительства (л.д. 50), в адрес последнего было направлено уведомление о прекращении договора аренды №из-16279/6, которое было возвращено органами связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Указанное уведомление направлялось ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60, корп. 2, кв. 208, который был указан индивидуальным предпринимателем в договоре. Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора направить письменное уведомление в 10-дневнй срок арендодателю об изменении своего местонахождения.

Как следует из материалов дела, по истечении срока договора ответчик не освободил земельный участок от находящегося на нем павильона, не передал его по акту приема-передачи. Отделом муниципального контроля за использование земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону 15.12.2008 проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что спорный земельный участок, площадью 17 кв.м. не освобожден, павильон используется под склад товаров, торговля производится с лотков, расположенных на прилегающем к указанному павильону земельном участке, ориентировочной площадью 20 кв. м, то есть имеет место также и самовольное занятие части земельного участка (около 20 кв.м.) без правоустанавливающих документов. Департаментом проведено повторное обследование земельного участка, о чем составлен акт обследования от 09.02.2009, которым установлено, что павильон по реализации хозяйственных товаров эксплуатируется Хакимовым Б.С., торговля производится также с лотков, расположенных на прилагающем к павильону земельном участке, ориентировочной площадью 20 кв.м.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 02.11.2005 года Борзов А.И. продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором.

Применительно к самовольно занятому под лоточную торговлю земельному участку ориентировочной площадью 20 кв.м. апелляционный суд отмечает, что требования Департамента также является обоснованным. Поскольку правового основания для занятия указанного земельного участка не имеется, арбитражный суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок, что соответствует пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом не соблюдена процедура отказа от договора, апелляционный суд отклоняет. Департамент направил уведомление об отказе от договора предпринимателю по тому адресу, который он сам указал в договоре : г.Ростов-на-Дону, пр.Еременко, 60, корпус 2, квартира 208. Уведомление возвращено в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения. Апелляционный суд находит, что Департамент предпринял достаточные меры для доведения до сведения арендатора своей воли, направленной на отказ от договора, соответствующие сложившимся в предпринимательской практике обыкновениям. Закон не возлагает на арендодателя обязанность по розыску арендатора для вручения ему уведомления об отказе от договора аренды. Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Борзова А.И. он снялся с регистрационного учета по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Еременко,60, корпус 2, квартира 208, еще 3 августа 2005 года. То есть, любые попытки установить нахождение должника в указанный период через адресно-справочные службы не имели бы для Департамента результата. Лишь 3 сентября 2008 года Борзов А.И. был зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна,108,кв.3. Таким образом, более трех лет в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Борзов А.И. не имел регистрации по месту жительства.

В нарушение пункта 4.4.8 договора аренды Борзов А.И. не известил арендодателя в письменной форме об изменении места жительства. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ненадлежащее его уведомление об отказе от договора носит надуманный характер, поскольку неполучение им заказного письма было исключительно результатом его собственного виновного поведения, заключающегося в неисполнении принятой на себя гражданско-правовой обязанности, установленной пунктом 4.4.8 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент знал о новом адресе Борзова А.И. также несостоятелен. То обстоятельство, что 1 сентября 2008 года Борзов А.И. подал главе Администрации Советского района города Ростова-на-Дону заявление о продлении договора аренды, не означает, что новый адрес по улице Проселочной,7,кв.78, стал известен Департаменту. Департамент является самостоятельным органом муниципальной власти и юридическим лицом, поэтому подача Борзовым А.И. заявления в иной муниципальный орган не может рассматриваться как доведение сведений об изменении адреса до сведения арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Борзова А.И. о судебном заседании носит надуманный характер. Как следует из материалов дела, арбитражный суд принял все надлежащие меры к установлению данных о месте проживания ответчика. Заказные письма с судебными уведомлениями направлены ответчику как по последнему известному месту жительства (л.д.85), так и по адресу регистрации по месту жительства ( л.д.86). Поскольку заказные отправления возвращены почтой с указанием на истечение срока хранения, ответчик считается надлежаще уведомленным в силу процессуальной нормы, установленной пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возможности продления срока аренды для мелкорозничной торговли не может быть основанием для отмены решения. В силу установленной нормативными муниципальными правовыми актами города Ростова-на-Дону именно Департамент уполномочен управлять муниципальной собственностью, включая земельные участки. Закон не обязывает арендодателя, отказавшегося от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировать свой отказ, а, следовательно, основание волеизъявления не может проверяться судом.

Оснований для отмены или изменения решения, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу А53-5054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина