Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-12681/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12681/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-9096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Казакова С.А., доверенность от 03.03.2009г. №ИЗ-4245/5;

от ответчика: представитель Пацера Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009  по делу № А53-12681/2009 (судья Гришко С.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Анатольевичу

о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2009 г. производство по дело прекращено со ссылкой на положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал спор неподведомственным  арбитражному суду на том основании, что на момент заключения договора аренды ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок арендовался для целей использования в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что земельный участок предоставлен ответчику для  предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября  2009г.  заявитель жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов видно, что между департаментом с одной стороны  и арендаторами (гражданами Войцеховским И.Г. и Орловым В.А.)  заключен договор аренды от  29.12.2006 г.  № 29682. Согласно указанного договора департамент  передал арендаторам земельный участок общей площадью 352 кв.м. по адресу в г. Ростове-на-Дону по ул. Пушкинской. 153/61 для строительства жилого дома со встроенной автостоянкой, кафетерием и офисными помещениями. Указанным гражданам земельный участок передан в долевое пользование с множественность лиц  в договоре на стороне арендатора, при этом обязанность по внесению арендной платы установлена в равных долях. Названный договор заключен на основании постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону от 20.10.2006 г. № 1208,   в преамбуле этого постановления имеется указание на то, что в свое время разрешение на выполнение проектно–изыскательских работ по вышеуказанному адресу выдавалось в пользу ТСЖ “Омега”. В постановлении мэра и договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется с целевым назначением для строительства жилого дома со встроенными: автостоянкой, кафетерием и офисными помещениями. Следовательно, предпринимательский характер целевого назначения переданного в аренду земельного участка подтверждается материалами дела. Ответчик, напротив, не представил апелляционному суду доказательств того, что под строительством  жилого дома подразумевается именно индивидуальное жилищное строительство. При этом апелляционный суд учитывает, что в случае, когда жилищное строительство осуществляется гражданином для удовлетворения своих личных бытовых нужд, на индивидуальный характер жилищного строительства указывается в ненормативных актах о предоставлении земельного участка. Такого указания на индивидуальный характер жилищного строительства   постановление главы администрации г.Ростова-на-Дону от 20.10.2006 г. № 1208 не содержит. Указание на офисные помещения, кафетерий, автостоянку исключает вывод о предоставлении земельного участка для целей удовлетворения личных бутовый нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент предъявления департаментом иска в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, предпринимательский характер целевого назначения переданного в аренду земельного участка подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу  не может быть признано обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009  по делу № А53-12681/2009 о прекращении производства по делу  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко