Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А32-19928/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19928/2009

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Аттракцион», от МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 22.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аттракцион»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009г. по делу № А32-19928/2009

по заявлению ОАО «Аттракцион» к МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аттракцион» (далее – ОАО «Аттракцион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №2 по КК) о признании недействительным решения налоговой инспекции №14-24-05Ю от 07.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС №2 по КК №14-24-05Ю от 07.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06 августа 2009г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности не представлено штатное расписание о количестве работников общества, договора, заключенные с муниципальными образованиями на поставку аттракционов и каруселей, а также не представлены доказательства наличия задолженности по кредитам, поскольку из представленного договора №119 от 19.11.2007г. следует, что кредитная линия для общества открывается с 20.04.2010г. Заявителем также не представлено доказательств наличия достаточного имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу ответчика, в частности не представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период, расшифровка счета 01 «основные средства», не представлены доказательства наличия недвижимого имущества (зданий, земельных участков), а также транспортных средств, оборудования и др., стоимость которых равна или больше 3075004,80 рублей. А также заявителем не представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в сумме не мене 50% от  спорной суммы по оспариваемому решению, или в виде банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аттракцион» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В  апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб. Общество не сможет выполнить денежные обязательства по выплате заработной платы работников (среднесписочная численность 128 человек); неуплата процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии на основании договора №119; обязательства перед покупателями, в том числе муниципальными организациями; срыв поставок, взыскание штрафных санкций. У общества имеется значительное количество имущества для исполнения решения суда. Встречное обеспечение не должно быть предоставлено, поскольку у МИ ФНС №2 по КК не может быть никаких убытков в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ОАО «Аттракцион».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ОАО «Аттракцион» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив ходатайство ОАО «Аттракцион» с учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не указало оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинит обществу значительный ущерб. Также заявителем не представлено доказательств того, что приостановление действия решения налоговой инспекции не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Аттракцион» о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб; общество не сможет выполнить денежные обязательства по выплате заработной платы работников (среднесписочная численность 128 человек); неуплата процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии на основании договора №119; обязательства перед покупателями, в том числе муниципальными организациями; срыв поставок, взыскание штрафных санкций. У общества имеется значительное количество имущества для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Аттракцион» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба, а также невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в случае непринятия обеспечительных мер. 

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия  у предприятия обязательств перед третьими лицами, в том числе по поставке аттракционов и каруселей (не представлено договоров, сведений о наличии иных обязательств).

К апелляционной жалобе ОАО «Аттракцион» приложено штатное расписание, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1.

Вместе с тем, обществом не представлен бухгалтерский баланс, из которого можно было бы определить размер имеющихся у ОАО «Аттракцион» активов, в том числе подтверждающих наличие либо отсутствие у общества возможности погасить спорную задолженность перед бюджетом, своими контрагентами и работниками без причинения обществу значительного ущерба. Ссылки общества на налоговые декларации по налогу на прибыль за 2 кв. 2009г. в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеющиеся в декларации данные не содержат сведений об активах общества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что бесспорное взыскание суммы по оспариваемому решению налоговой инспекции причинит обществу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции (без наличия достаточных оснований полагать, что его бесспорное исполнение решения приведет к значительному ущербу предприятия и того, что в дальнейшем предприятие будет обладать достаточным количеством средств для исполнения решения) не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Доводы ОАО «Аттракцион» о том, что встречное обеспечение не должно быть предоставлено, поскольку у МИ ФНС №2 по КК не может быть никаких убытков в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ОАО «Аттракцион» несостоятельны.

Более того, считая затруднительным в дальнейшем возврат денежных средств из бюджета, а также ссылаясь на наличие у общества средств, в том числе основных, в количестве, достаточном для исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, ОАО «Дон-Кровля» могло воспользоваться правом на внесение встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда в порядке ст. 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Аттракцион» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайство не достаточно мотивировано, не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо того, что их непринятия сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06 августа 2009г. об отказ в удовлетворении ходатайства ОАО «Дон-Кровля» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС №2 по КК №14-24-05Ю от 07.04.2009г., является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года по делу №А32-19928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

А.В. Гиданкина