Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-4245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-4245/2009 15 октября 2009 г. 15АП-7211/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А. при участии: от истца: Солнцев А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2009г. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400217746932), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Вояж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-4245/2009 по иску ТСЖ "Луч-2005" к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Вояж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, обязании совершить определенные действия, принятое судьей Соколовой Т.Б., УСТАНОВИЛ: Товарищества собственников жилья «Луч-2005» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Вояж" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, обязании совершить определенные действия: демонтировать незаконно установленное оборудование – установленные в доме по адресу город Ростов-на-Дону, улица Королева, 16 «б» и принадлежащие ответчику антенну и иное передающее оборудование. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешения собственников, самовольно установил на крыше дома трансляционное оборудование и без разрешения собственников, без заключения договора аренды и уплаты арендной платы использует это оборудование. Решением от 26 июня 2009 года по делу № А53-4245/2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Такси ВОЯЖ», расположенное по адресу город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 87/71, офис 33, ОГРН 1066164207328, ИНН 6164258257 демонтировать антенну и иное передающее оборудование, установленные в доме, расположенном адресу: город Ростов-на-Дону, улица Королева, 16 «б». Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Такси ВОЯЖ» 24 500 рублей неосновательного обогащения, 2 980 рублей – расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в пользу товарищества собственников жилья «Луч-2005». Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом возмездного договора на использование общего имущества дома, а представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б», свидетельствуют, что собранием неоднократно принимались решения об обязании ответчика демонтировать установленные антенны и оборудование. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на отсутствие нарушения прав собственников жилья в связи с нахождением на крыше дома радиоантенн. По мнению ответчика, истец не доказал факт негативного излучения антенн, а представленные в суд документы, подтверждают отсутствие какого-либо вредного влияния. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда на то, что крыша не может быть передана в пользование третьим лицам, поскольку ответчик по делу сам является членом ТСЖ, так как является законным представителем несовершеннолетнего собственника помещения. Также ответчик указывает, что суд не располагал доказательствами о расценках, из которых можно было произвести расчет неосновательного обогащения, поскольку в предоставленном истцом заключении никаких данных о стоимости предоставляемых услуг, кроме справки самого ТСЖ, нет. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено наличие обособленного структурного подразделения ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б». Ответчик не отрицает факт установления антенн и передающего оборудования на крыше данного дома, а также указанный в иске период пользования. Ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с сособственниками помещений размещения спорного оборудования, полагая, что право пользования крышей принадлежит директору и учредителю ООО "Такси Вояж" Гулому С.Ю. как законному представителю несовершеннолетнего собственника помещения в доме № 16 «Б» по ул. Королева, в котором осуществляет деятельность обособленное структурное подразделение ответчика. Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома (расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б») от 01.04.2006г., № 5 от 29.01.2007г. и №2 от 15.02.2009г. подтверждается, что собственниками помещений принимались решения об обязании ответчика демонтировать установленные на крыше дома антенны и оборудование. Указывая, что ответчик использует крышу дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б», самовольно, истец обратился в суд с настоящим иском. Доводы жалобы о соответствии либо несоответствии параметров излучений антенны и иного оборудования ответчика не имеют значения для разрешения спора при установлении судом нарушения порядка распоряжения имуществом, составляющим общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы заблуждается, указывая, что ответчик по делу является членом товарищества собственников жилья как законный представитель несовершеннолетнего собственника помещения в многоквартирном доме. Ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО "Такси "Вояж", а не его директор. При этом даже наличие статуса собственника помещений в многоквартирном доме и членство в Товариществе собственников жилья не дает права на самостоятельное распоряжение общим имуществом. В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Соответственно к отношениям долевых сособственников применяются общие правила главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с изъятиями установленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом общее правило о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 ГК РФ) применимо и к отношениям долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу специфики осуществления управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья последнее, случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (ст. 137 ЖК РФ). При этом товариществом собственников жилья представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме и специально создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 ЖК РФ). Согласно п. 10.2.12 Устава Товарищество собственников жилья "Луч-2005" принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Доказательств согласования в установленном порядке размещения оборудования ООО "Такси "Вояж" ответчик не представил. Доводы о том, что стоимость использования крыши для размещения оборудования доказана истцом ненадлежащим образом не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлено доказательство возможности получения платы за использование крыши под аналогичные цели в определенном размере. Процессуальных пороков, влекущих невозможность принятия доказательства, не имеется. Ответчиком указанное доказательство не опровергнуто путем обоснования иного размера стоимости пользования. Исходя из закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу №А53-4245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-7121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|