Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-7758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7758/2009

15 октября 2009 г.                                                                                    15АП-8442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: директор Колосова А.Н., паспорт: серия 60 05 № 371053, выдан ОВД Зерноградского района РО 21.06.2005 г.;

от ответчика: представитель Лещенко В.А., доверенность  от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2009 по делу № А53-7758/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу

о взыскании 37127 руб. 25 коп.,

принятое судьей Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силуэт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу  (далее - ИП Тищенко В.В.) о взыскании задолженности по договору арнеды нежилого помещения от 01.07.2007 г. № 3\1 в размере 37127 руб. 25 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать  27072 руб. 23 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 08.02.2009 г.  в размере 14142 руб. 86 коп., расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 12929 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2009 г. суд взыскал с ИП Тищенко В.В. задолженность по арендной плате 14142 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.

ООО «Силуэт» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания 12929 руб. 37 коп. за коммунальные услуги. Здание, в котором ответчик арендовал помещение площадью 15 кв.м. имеет единую отопительную систему, водоснабжение и электроснабжение. У арендаторов нет  индивидуальных счетчиков потребляемых коммунальных услуг, поэтому задолженность рассчитывается пропорционально занимаемой площади. Заявитель жалобы просил решение в обжалованной части отменить, иск удовлетворить.

 ИП Тищенко В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указал:

- суд необоснованно не принял  в качестве доказательства акт  от 01.08.2009 г., представленный ответчиком в подтверждение освобождения арендованного помещения; 

- суд не учел, что с 1.08.2008 г. движение по счету ИП Тищенко В.В. прекращено, суд не дал оценки заявлению представителя по перевозке имущества Тищенко В.В., свидетеля Самойленко О.Н.;

- суд не распределил судебные расходы.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО «Силуэт» отказать полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Силуэт» доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы в части  отмены решения о взыскании арендных платежей поддержал, пояснив, что довод о нераспределении судебных расходов в жалобе указан ошибочно.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Силуэт» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тищенко В. В. (арендатор)  заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 №3/1, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 14, площадью 15 кв. метров, сроком действия с 01.07.2007 по 31.12.2007 года.

Помещение было передано в аренду ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 по делу №А53-4762/2008-С2-41, оставленным в силе в части обязания предпринимателя Тищенко В.В. освободить занимаемое им нежилое помещение на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Зерноград, улица Мира, 14, постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 г.

Согласно  условий договора аренды от 01.07.2007 №3/1  арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Пунктом 2 раздела 4 договора от 01.07.2007 №3/1 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании выставленного счета.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате  за период с 01.08.2008г. по 08.02.2009г. в размере 14142 руб. 86 коп. и расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008г. по 08.02.2009г. в размере 12929 руб. 37 коп.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды влечет его обязанность уплатить арендодателю арендную плату, а также возместить убытки последнего в части размера, превышающего арендную плату.                 

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11,01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалы дела истцом представлен акт от 08.02.2009, составленный представителем истца с участием представителей незаинтересованных лиц - ООО «Аудит С», магазин «Виктория», индивидуальными предпринимателями Приходькиным Ю.А. и Безруковой И.А. Судом первой инстанции также допрошены свидетели: Черкасова З.Г и Пехота С.Р., которые пояснили, что  Тищенко В. В. занимал арендованное помещение с января 2008 года по февраль 2009 года, что за выходные дни, предшествующие 08.02.2009 (понедельник), имущество Тищенко В. В. было вывезено, накануне в пятницу имущество Тищенко В. В. еще находилось в кабинете.

Оспаривая доводы истца, касающиеся освобождения помещения, ответчиком представлен в материалы дела акт от 01.08.2008, подписанный представителями ответчика и ООО «Эльбрус» в подтверждение освобождения спорного помещения.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял названный акт в качестве доказательства освобождения ответчиком спорного помещения, указав, что составлен он без участия представителя истца. Будучи заинтересованным в освобождении помещения и зная о последствия несвоевременного освобождения, ответчик обязан был поставить в известность истца о намерении освободить спорное помещение путем направления в его адрес письма, телеграммы с просьбой принять  по акту, полученные по договору аренды помещения. Между тем, в деле имеется акт  от 11.01.2009 г. составленный комиссионно, подтверждающий , что на 11 января 2009 г. помещение было занято Тищенко В.В.(л.д.50)

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату помещения, суд первой инстанции верно взыскал арендную плату, установленную договором в размере 14 142 руб. 86 коп. за период с 01.08.2008 по 08.02.2009г.                 

ООО «Силуэт» полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в части взыскания  расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12 929 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета размера предоставленных услуг (л.д.12) следует, что сумма рассчитана пропорционально площади, занимаемой ответчиком. Как пояснил представитель истца, счетчики на поставку горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии в помещении, занимаемом ответчиком,  отсутствуют. Согласно п. 2 раздела 4 договора аренды № 3\1 от 1.07.2007 г. коммунальные услуги оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов. Доказательств направления ответчику счетов в деле не имеется.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с одной стороны - представителями хозяйствующих субъектов (исполнителей) ООО «Донэнергосбыт», МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город», ОАО «Зерноградские тепловые сети», ОАО Водный Холдинг «Дон ВК Юг», а с другой стороны - представителем заказчика - ООО «Силуэт», не подтверждают количество полученных в арендованном помещении ответчиком коммунальных услуг в период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12929 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.08.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истец и ответчик оплатили государственную пошлину каждый в размере 1000 руб. в федеральный бюджет по квитанции от 28.08.2009 г. и платежным поручением № 109 от 02.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.08.2009 г. по делу №А53-7758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина