Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-16796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16796/2009

14 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: Сидорцова И.Н. (доверенность от 28.07.09г. № 03/03-449, сроком до 31.12.09г., удостоверение № 1686 от 21.06.09г.), Черновой Е.В. (доверенность от 19.06.09г. № 03/03-389, сроком до 31.12.09г.);

от общества: представитель не явился (уведомление от 22.09.09г. № 41622);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу № А32-16796/2009

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.07.09г. управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со дня проведения контролирующим органом проверки и выявления события правонарушения (07.05.09г.) до рассмотрения в судебном заседании заявления о привлечении общества к административной ответственности (20.07.09г.) истёк установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлением была проведена плановая проверка общества, без взаимодействия с проверяемым лицом, по результатам которой составлен акт проверки от 02.06.09г. № 45546-23Г-09/2422. выявленные нарушения послужили основанием для проведения внеплановой проверки, во взаимодействии с проверяемым лицом. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 10.06.09г. Из вышеизложенного следует, что управлением не пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности и имеются все законные основания для удовлетворения требований управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Известило су о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представители управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители управления в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в администрации г. Красно­дара (№ 186-п от 20.05.94), на основании лицензии № 45546 от 17.11.06 осуществляет оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (л.д. 19 – 22).

В период с 07.05.09 по 03.06.09 управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований и усло­вий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- 03.06.09 в 11-45 на территории г. Краснодара, ст. Елизаветинская не организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи, в нарушение п.п. 5, 11 Условий лицензии (с учетом дополнения № 1 от 17.11.2006), п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универ­сальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 № УС 121/03-06, в части нарушения п. 6 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных по­становлением Правительства Российской Федерации от 21.04.05 № 241;

- 03.06.09 в 13-00 на территории х. Прикубанского Красноармейского района лицен­зиатом услуги телефонной связи не оказываются (универсальный таксофон не работает), в нарушение п.п. 4 и 11 Условий лицензии (с учетом Дополнения № 1 от 17.11.06), п. 2.1.1 Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 № УС 121/04-06;

- 03.06.09 в 14-20 на территории ст. Мингрельской Абинского района лицензиатом не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту установки универ­сального таксофона (таксофон установлен на втором этаже здания, необорудованного подъ­емным устройством), в нарушение пункта 11 Условий лицензии (с учетом дополнения № 1 от 17.11.06), п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 № УС 121/05-06, в части нарушения п. 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 21.04.05 № 241;

- 03.06.09 в 15-15 на территории ст. Холмской Абинского района на информацион­ной табличке, расположенной в полукабине таксофона, указан номер таксофона 3-12-25, что не соответствует п. 4.2.2. таблицы № 1 Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.06 № УС 121/05-06, в ко­тором указан номер 8615031225, в нарушение п.п. 5, 11 Условий лицензии (с учетом допол­нения № 1 от 17.11.06), п.2.1.4 и п.2.1.5 Договора, в части нарушения п. 8 Правил оказа­ния универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.05 № 241.

02.06.09г. выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколах осмотра от 03.06.09 и протоколе об административном правонарушении № 483/09 от 10.06.09 (л.д. 9 – 14, 18).

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена санк­цией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлению правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотрен­ных ст. 14.1. КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По данному вопросу в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об адми­нистративном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственно­сти исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем со­вершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотрен­ные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административ­ного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или без­действие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненад­лежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административ­ного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В этой связи судом установлено, что со дня проведения контролирующим органом проверки и выявления события правонарушения (07.05.09г.) до рассмотрения в судебном заседании заявления о привлечении общества к административной ответственности (20.07.09г.) истек установленный ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что двухмесячный срок должен исчисляться с 02.06.09г., т.е. после проведения управлением внеплановой проверки, результаты которой зафиксированы а акте проверки № 45546-23Г-09/2422.

Вместе с тем, в указанном акте отражено, что проверка проводилась с 07.05.09г. по 03.06.09г. (л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлена докладная записка от 02.06.09г. № 42 на имя руководителя управления, в которой сообщается, что при проведении в мае 2009г. планового мероприятия по контролю в отношении оператора связи общества выявлено, что лицензиатом допускается оказание универсальных услуг связи с нарушением лицензионных условий по лицензии № 45546 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что правонарушение было выявлено управлением 07.05.09г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привле­чения к административной ответственности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко