Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А32-13427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13427/2009

14 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 41673 вручено 22.09.09г.);

от СПИ: представитель не явился (уведомление 41675 вручено 22.09.09г.);

от УФССП: специалиста-эксперта Миненко Ю.Э. (доверенность от 04.06.09г. № 78 сроком действяи 1 год)

от должника: представитель не явился (уведомление о выбытии адресата);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им. Мичурина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 г.  по делу № А32-13427/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "им. Мичурина"

к заинтересованным лицам Судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Демченко Карине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица- должника общества с ограниченной ответственностью "Бонус",

о признании бездействия незаконным,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "им. Мичурина" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Демченко Карине Владимировне (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) со следующими требованиями: 1) о признании незаконным бездействия СПИ по направлению запросов об имущественном положении ООО «Бонус» в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения в срок, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве; 2) о признании незаконным бездействия СПИ по направлению запросов об имущественном положении ООО «Бонус» в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения; 3) о признании незаконным бездействия СПИ по осуществлению осмотра и ареста имущества должника по месту его нахождения; 4) о признании незаконным бездействия СПИ по установлению имущества должника и обращению на него взыскания; 5) о признании недействительным постановления СПИ от 28.04.09г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; 6) об обязании СПИ продолжить исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.02г. по делу № А32-7161/99-44/100-239/2002-44/5ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее – должник).

Решением суда от 14.07.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы взыскателя о том, что СПИ не предпринимал никаких действий не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии должника по юридическому и фактическому адресам, неосуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии денежных средств и имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не может быть основан на акте от 28.04.09г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В ходе исполнительного производства СПИ стало известно о наличии у должника трех расчётных счетов в кредитных организациях и что 02.10.09г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в Славянском отделении Юго-западного банка. Однако, по мнению взыскателя суд не выяснил было ли направлено указанное им постановление в соответствующую кредитную организацию и если да, то каков результат. Также не выясненным осталось обстоятельство относительно остальных двух счетов должника. Взыскатель так же указывает, что суд первой инстанции не проверил, все ли ответы на свои запросы об имуществе должника получил СПИ. С учётом того, что должник получил судебные акты по делу, взыскатель сомневается в отсутствии у должника имущества и неосуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 50 мин. 30.09.09г. до 17 час. 20 мин. 07.10.09г., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

СПИ, взыскатель и должник своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом; представитель УФССП не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителей СПИ, взыскателя и должника.

В судебном заседании представитель УФССП возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что согласно всем полученным от регистрирующих органов ответам имущества у должника не имеется. В том числе не имеется недвижимого имущества и денежных средств на расчётном счёте должника в Славянском отделении Юго-Западного Банка Сбербанка РФ № 40702810830180101109. После перерыва УФССП предоставлены ответ Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 07.04.09г. № 690 на запрос СПИ и выписки по операциям по счёту должника № 40702810830180101109 в период с 29.08.08г. по 28.04.09г. (л.д. 101-105). Суду апелляционной инстанции  так же были представлены на обозрение подлинные материалы исполнительного производства № 60/25530/482/5/2008.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.08г. СПИ  было возбуждено исполнительное производство № 60/25530/482/5/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-7161/99-44/100-239 от 30.04.2002 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 591 920 руб.

28.04.09г. СПИ  вынесено постановление от об окончании указанного исполнительно производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) в связи  с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, взыскатель обжаловал в арбитражный суд окончание исполнительного производства и его основания, сославшись на бездействие СПИ.  

Повторно рассмотрев заявленные взыскателем требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным их отклонение судом первой инстанции, поскольку СПИ в рамках исполнительного производства были приняты все установленные законом № 229-ФЗ меры по поиску принадлежащего должнику имущества и обращению на него взыскания.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что СПИ были предприняты необходимые и достаточные меры для поиска имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судом первой инстанции установлено, что СПИ направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества и наличии у него открытых расчётных счетов в уполномоченные регистрирующие органы, которые обладают данной информацией: 15.09.08г., 24.09.08г., 17.10.08г.  СПИ были направлены соответствующие запросы (л.д. 34) в ИФНС (л.д. 28), ГИБДД (л.д. 31), БТИ (л.д. 27), ЗКП УФАКОН (л.д. 29), Управление Федеральной Регистрационной Службы (л.д. 37), Территориальный отдел Управления Роснедвижимости (л.д. 30).

На эти запросы от ГИБДД (л.д. 31 – оборот листа), ЗКП (л.д. 29), Славянского отдела УФРС (л.д. 37), Территориального отдел Управления Роснедвижимости (л.д. 101), БТИ (л.д. 27) были получены ответы о том, что строений, земельных участков, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

От ИФНС поступила справка о наличии у должника трёх расчётных счетов в Славянском отделении Юго-Западного Банка Сбербанка РФ (л.д. 35). Из этой справки следовало, что два из этих счёта закрыты – счёт № 407028408301000028 закрыт 05.04.06г., счёт № 40702810330180100024 закрыт 30.03.06г. Счёт 40702810830180101109 является действующим.

Из этого следует, что довод взыскателя о том, что СПИ не принял мер к проверке вопроса о наличии денежных средств на двух указанных закрытых счетах должника несостоятелен.

После получения информации о наличии у должника одного действующего счёта СПИ 02.10.08г. вынес постановление № 25530-05/09 об обращении взыскания на находящиеся на этом счёте денежные средства в переделах суммы взыскания (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции проверил довод взыскателя о возможном наличии на этом счёте денежных средств в период принятия оспариваемого постановления и до окончания исполнительного производства. Как следует из предоставленным банком выписок по операциям на данному счёту, в период с 29.08.08г. по 28.04.09г. на этом счёте находилось 0 рублей 00 копеек (л.д. 102-105).

Исходя из этого довод взыскателя о возможном нарушении СПИ прав взыскателя при обращении взыскания на денежные средства на данном расчётном счёте документально не подтверждается, поскольку в период ведения исполнительного производства в отношении должника с даты его возбуждения и до даты его окончания на расчётном счёте должника не было денежных средств.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечня конкретных органов, в которые СПИ обязан направить запросы в целях поиска имущества должника, на коре возможно обращение взыскания. Оценив запросы, направленные СПИ в рамках данного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для обнаружения имущества должника, если оно у него имеется. Сам должник не ссылается на то, что СПИ не запросил информацию у какого-либо конкретного органа, у которого объективно могла иметься информация об имуществе должника. В материалах дела так же отсутствует информация о том, что взыскатель обращался к СПИ с ходатайством о розыске должника и принадлежащего ему имущества с авансированием этих расходов. Взыскатель об этом так же не указывает.

Как следует из материалов дела, помимо направления запросов, СПИ 08.09.08г. были совершены выходы по месту нахождения должника (по юридическому и фактическому адресу). В ходе этих выходов  было установлено, что должник по указанным адресам не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Эти выходы и их результаты оформлены в соответствии с требованиями закона № 229-ФЗ актами совершения исполнительных действий (л.д. 32, 33). В данных исполнительных действиях участвовали двое понятых, которые удостоверили соответствие действительности выявленных результатов своими подписями в названных актах.

Оснований для критики этих документов у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что спустя 9 месяцев после даты выхода СПИ по месту нахождения должника (29.06.09г.) руководителю должника была вручена телеграмма суда о назначении судебного заседания по делу (л.д. 54) основанием для вывода о недостоверности акта выхода от 08.09.08г. по ул. Ковтюха, 89, г. Славянск-на-Кубани основанием не является.

Ссылок на наличие у должника какого-либо имущества, которое СПИ не арестовал, жалоба взыскателя не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что СПИ в рамках исполнительного производства были предпринятые достаточные меры для поиска принадлежащего должнику имущества и что, не обнаружив такового СПИ правомерно окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения на основании ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ в связи  с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества так же не может быть поставлено в вину должностному лицу органа принудительного исполнения, исполняющему исполнительный документ в отношении такого должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется. Суд апелляционной инстанции так же читает необходимым разъяснить взыскателю, что он не лишён права повторно направить исполнительный документ на принудительное исполнение в пределах срока исполнительской давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко