Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-13958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13958/2009

13 октября 2009 г.                                                                             15АП-7365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Серов Александр Степанович, паспорт (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Невский Игорь Александрович, паспорт, доверенность от 21.05.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Гурская Галина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 02.10.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтеоборудование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. принятое в составе судьи Лесных А.В. по делу № А32-13958/2009 о расторжении договора и о взыскании 1 267 000,01 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Югнефтеоборудование»

к ответчику: открытому акционерному обществу «НПО «Бурение»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтеоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Бурение» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.10.2008 г. № 08П.57 и о взыскании денежной суммы в размере 1 267 000,01 руб., перечисленной в адрес ответчика во исполнения договора поставки от 01.10.2008 г. №08П.57.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югнефтеоборудование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Из буквального понимания п. 6.1., 6.2., 6.3. договора от 01.10.2008 г. № 08П.57 следует, что для расторжения договора необходимо наступление обстоятельств форс-мажора, которыми в том числе является неблагоприятная экономическая конъюнктура, их продолжительность более трех месяцев и удостоверение обстоятельств форс-мажора справкой ТПП РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора применил норму ст. 451 ГК РФ, не подлежащую применению, и неправильно определил предмет доказывания по делу, поскольку нормативно-правовым основанием иска является пп.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Требования истца основаны на возможности расторжения договора, установленной договором, для использования которой необходимо наступление условий, закрепленных в п. 6.1. – 6.3. договора. По мнению истца, несостоятельными также являются доводы суда о том, что в экспертном заключении не определена ситуация неблагоприятной экономической конъектуры как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажора). В дополнительно представленных письменных комментариях на решение суда истец также указывает недоказанность ответчиком затрат на изготовление спорной смесительной установки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представили и доложили дополнения к комментариям на решение суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании 05 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 07 октября 2009 г. 13 час. 50 мин. После перерыва 07 октября 2009 г. в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца подержал ранее изложение требования и возражения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Бурение» (поставщик) и ООО «Югнефтеоборудование» (покупатель) заключен договор поставки № 08П.57 от 01.10.2008 г.

Согласно спецификации № 1 от 01.10.2008 г. к договору № 08П.57 от 01.10.2008 г., ответчик поставляет установку смесительно-осреднительную ГУСО-20 (навесное оборудование с монтажом на давальческом шасси КАМАЗ 43118-1017-10) по цене с учетом НДС 1 810 000,01 рублей, а истец обязуется принять установку и своевременно оплатить.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 01.10.2008 г. к договору № 08П.57 от 01.10.2008 г., истец вносит 70% предоплату, оставшиеся 30% оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения истцом уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 01.10.2008 г. к договору № 08П.57 от 01.10.2008 г., срок отгрузки в течение 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика при условии предоставления истцом давальческого шасси в течение 60 дней с момента перечисления предоплаты (шасси должно быть предоставлено до 30.12.2008 г.).

Условием поставки является самовывоз.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2008 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 267 000,01 рублей.

20.03.2009 г. ответчиком было получено письмо от истца о том, что истец не может исполнить обязательства по договору и на основании ст. 451 ГК РФ, предлагает расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение от 20.03.2009 г. о расторжении договора № 08п.57 от 01.10.2008 г.

06.04.2009 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором было выражено понимание затруднительной ситуации истца и готовность пойти на уступки, предоставить отсрочку по оплате задолженности и предоставлению шасси. Кроме того, истцу было сообщено о том, что заказанная истом установка изготовлена, ответчик готов приступить к ее монтажу на шасси, которое по условиям договора обязан предоставить ответчик. Полученный аванс потрачен ответчиком на изготовление установки.

22.06.2009 г. истец в заседании заявил об уточнении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит расторгнуть договор № 08П.57 от 01.10.2008 г. на основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных договором).

Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1 договора № 08П.57 от 01.10.2008 г. в случае наступления обстоятельств форс-мажора (неблагоприятная экономическая конъюнктура), исполнение обязательств по настоящему договору отодвигаются на время действия этих обстоятельств.

В п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что необходимым и достаточным для подтверждения даты наступления, характера и продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств является соответствующая справка, выдаваемая Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ее региональным подразделением).

Согласно п. 6.3. договора форс-мажорные обстоятельства, длящиеся более 3 (трех) календарных месяцев и удостоверенные справкой ТПП РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения настоящего договора с урегулированием взаимных расчетов не позднее 20 рабочих/банковских дней от даты принятия решения о досрочном его расторжении.

В силу п. 6.4. форс-мажорная оговорка не распространяется на обязательства, возникшие у сторон до наступления обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом данных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не исполнивший в срок условия договора (предоставить давальческое шасси до 31.12.2008 г.) и, признавший свою вину в этом (п. 2 Проекта соглашения о расторжении договора № 08п.57 от 01.10.2008 г. от 20.03.2009 г.), обязан был по условиям договора уведомить ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств до истечения срока исполнения обязательств, предоставив справку ТПП РФ (п.п. 6.2 и 6.4 договора).

Однако данное условие не было выполнено. Истец сообщил ответчику о своих затруднениях только по прошествии 4-х месяцев с момента истечения срока, в который он должен был исполнить свои обязательства. При этом истец не представил Справку ТПП РФ, а лишь направил ответчику письмо.

Таким образом, установив, что к моменту кода истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, ответчик полностью подготовил установку к монтажу на шасси и понес расходы по ее изготовлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение спорного договора повлечет для ответчика значительный ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и неправильно определил предмет доказывания по делу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ определяет, что обстоятельством непреодолимой силы является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанного определения непреодолимой силы (форс-мажора) можно выделить основные характерные признаки таких обстоятельств. В первую очередь, это их непредотвратимость (или непреодолимость) и чрезвычайность. Кроме того, в теории и практике в качестве характерных признаков форс-мажорных обстоятельств также называют их непредвиденность в момент заключения договора, их возникновение после заключения договора, их неподконтрольность сторонам обязательства и их непосредственное влияние на исполнение обязательства сторонами, т.е. наличие причинно-следственной связи между обстоятельством непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства.

Данные характерные признаки необходимы для признания тех или иных событий обстоятельствами непреодолимой силы, и отсутствие одного или некоторых из них должно являться для суда основанием не признать данную ситуацию форс-мажорным обстоятельством.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не привел доказательств того, как неблагоприятная экономическая конъюнктура, описанная в экспертном заключении, повлияла на исполнение договора.

Истец не привел доказательств подтверждающих то, что неблагоприятная экономическая конъюнктура привела к неблагоприятным последствиям или существенно, негативно повлияла на деятельность истца.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом экспертное заключение № 326 от 14.05.2009 года обосновано указал, что оно не раскрывает того, как приведенный анализ социально-экономической ситуации в Ростовской области повлиял на исполнение обязательств истцом по договору № 08П.57 от 01.10.2008 г.

Ссылки заявителя на п. 6.1., 6.2., 6.3. договора от 01.10.2008 г. № 08П.57 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу п. 6.4. договора форс-мажорная оговорка не распространяется на обязательства, возникшие у сторон до наступления обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, поскольку обязанность истца по предоставлению давальческого шасси возникла до даты извещения ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, то соответствующие ссылки истца являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, также считает необходимым указать на то, что имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для досрочного расторжения договора, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

Более