Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А53-4388/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4388/2007-С1-52

20 декабря 2007 г.                                                                              15АП-256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от заявителя: госналогинспектор УФНС РФ по РО Девдариани И.Н., доверенность от 21.11.2007г., паспорт 6004 № 532258 выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 19.11.2003г., код под. 612-070;

от должника: представитель временного управляющего Савчук Г.Г., доверенность № 03-юр 08.11.2007г., паспорт 6005 № 169941 выдан Егорлыкским ОВД Ростовской области 19.11.2004г., код под. 612-038;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2007г. по делу № А53-4388/2007-С1-52

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб",

принятое в составе судей Григорьевой Т.К., Попова А.И., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (далее – ФНС России в лице МРИ ФНС № 12 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ООО «Техноснаб») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2007г. в отношении ООО «Техноснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Процанов А.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноснаб» временный управляющий обратился с ходатайством о введении конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства и об отнесении расходов временного управляющего, понесенных в результате проведения процедуры наблюдения на заявителя по делу.

Определением арбитражного суда от 10.10.2007г. производство по делу прекращено, с МР ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу временного управляющего взыскано30 705 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Техноснаб» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, временным управляющим подтверждены расходы в сумме 30 705 руб., которые подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2007г., уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда в части взыскания с МРИ ФНС № 12 по Ростовской области в пользу временного управляющего 30 705 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что временный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, собрание кредиторов было проведено им только 08.10.2007г. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования временного управляющего о возмещении расходов за счет уполномоченного органа в заявленном размере.

Присутствующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего, которые он осуществляет в ходе процедуры наблюдения: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 22.05.2007г. внешнему управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Материалам дела подтверждается, что Процанов А.Г. не был своевременно извещен об утверждении его временным управляющим. Конверт с копией определения арбитражного суда от 22.05.2007г., возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Фактически Процанов А.Г. узнал об утверждении его временным управляющим только 20.07.2007г. С этого момента он приступил к исполнению своих обязанностей: осуществил публикацию информации о введении наблюдения в отношении должника («Российская газета» № 199 (4462) от 08.09.2007г.), направил запросы в ФССП по г. Шахты Ростовской области, Межрайонную ИФНС России по г. Шахты № 12 Ростовской области, МРЭО ГИБДД по г. Шахты Ростовской области, Территориальный отдел № 11 г. Шахты Управления Роснедвижимости по Ростовской области, БТИ г. Шахты Ростовской области, Ростоблгостехнадзор, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25). Кроме того, временным управляющим осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов ООО «Техноснаб», подготовлен отчет.

В этой связи, суд считает несостоятельным утверждение уполномоченного органа о преднамеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства ООО «Техноснаб».

Довод уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по исполнению своих обязанностей несостоятелен, так как действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченным органом не обжаловались и неправомерными в установленном порядке признаны не были.

Заявленные временным управляющим расходы подтверждаются материалами дела: банковской квитанцией об оплате публикации информации в «Российской газете», почтовыми квитанциями о направлении корреспонденции. Кроме того, сумма вознаграждения рассчитана Процановым А.Г. с того момента, когда он узнал об утверждении его временным управляющим, а не с момента вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на основании данной оценки пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в размере 30 705 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2007г. по делу № А53-4388/2007-С1-52 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева