Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-1661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1661/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-6980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица и взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2009 г. по делу № А32-1661/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком"

к заинтересованному лицу Отделу ФССП по Центральному округу г. Краснодара

при участии третьего лица  УФССП по Краснодарскому краю,  взыскателя Управления Госстройнадзора Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар.ком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  отделу ФССП по Центральному округу г. Краснодара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 г. (исполнительное производство №180/26872/167/17/2008) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2008 г. (исполнительное производство №3/180/2617/17/2008).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФССП по Краснодарскому краю.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от требования о признании незаконным постановления от 16.09.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, отказ принят судом.

Решением суда от 21.04.2009 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 7 000 руб. признано незаконным и отменено, в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что должник в пятидневный срок не исполнил требования исполнительного листа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, судебный пристав производит исполнительские действия по адресу, указанному в исполнительном листе, в связи с чем вывод суда о направлении приставом корреспонденции по неверному адресу ошибочен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Управления государственно строительного надзора по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления    госстройнадзора Краснодарского  края  от  09.06.2008г.  №  9-Ю-570и  ООО «Стар.ком» привлечено  к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании указанного постановления 16.09.2008г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 180/26872/167/17/2008, установив должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, продолжительностью в пять дней со дня получения постановления.

30.09.2008г. судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление от 16.09.2008г. по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а.

07.10.2008г. постановление вернулось заинтересованному лицу без вручения заявителю в связи с тем, что заявитель не значится по указанному адресу.

В этот же день (07.10.2008 г.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 г. следует, что судебным приставом-исполнителем установлен должнику пятидневный срок со дня получения постановления  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 07.10.2008 г. Между тем, на момент вынесения соответствующего постановления постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  16.09.2008 г. направлено судебным приставом должнику 30.09.2008 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а (в то время, как юридическим адресом ООО «Стар.ком» является г. Краснодар, ул. Уральская, 170/1).

07.10.2009 г. почтовое отправление с постановлением от 16.09.2008 г., направленное судебным приставом по указанному адресу, возвращено в службу судебных приставов с отметкой «адресат не значится» (т.2 л.д. 7-8).

Положения статьи 112 ФЗ №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Доказательств того, что к моменту вынесения постановления от 07.10.2008 г. постановление от 16.09.2008 г. было получено должником и при этом ООО «Стар.ком» располагало сроком в 5 дней для его добровольного исполнения, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям общества с постановлением от 16.09.2008 г. оно ознакомлено Службой приставов 24.12.2008 г. Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается и свидетельствует об уважительности причин неисполнения обществом требований исполнительного документа по состоянию на 07.10.2008 г.

При таких обстоятельствах 07.10.2008 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления о взыскании с ООО «Стар.ком» исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.06.2008г. № 9-Ю-570и, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем на настоящий момент основания для уплаты обществом исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы Управления ФССП о том, что вынесенное судебным приставом постановление является законным, поскольку 24.12.2008 г. общество ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке лишь 13.01.2009 г., являются необоснованными. Приводимые Управлением обстоятельства не свидетельствуют о  наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к принятию 07 октября 2008 г. постановления о взыскании с ООО «Стар.ком» исполнительского сбора,  а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований к отмене решения суда не установлено. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко