Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-17891/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17891/2007

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-8608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от временного управляющего Ельшина А.А.:

Селевко В.Н., представитель по доверенности от 05.10.2009г. №091005-01, паспорт №0305 435616,выдан УВД Западного округа г. Краснодара, 12.04.2004г.

от ИП Акимовой Н.В.:

Бакуров С.Б., представитель по доверенности от 03.04.2009г. 23АГ 152616, паспорт №0303 163990, выдан ОВД Щербиновского района Краснодарского края, 02.07.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ельшина А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года по делу № А32-17891/2007 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве

по заявлению ИП Попова П.И.

к ИП Акимовой Н.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Акимовой Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.08г. по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельшин Алексей Александрович, которому установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением от 24.06.08г. производство по делу прекращено в связи с тем, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акимовой Н.В. должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 10.03.09г. определение от 24.06.08г. отменено в связи с удовлетворением заявления ИП Попова П.И. о пересмотре судебного акта от 24.07.08г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на признании судом первой инстанции в решении от 22.09.08г. по делу № А-32-15218/2008-26/285 действий ИФНС России по г.Анапе, г. Анапа по исключению предпринимателя Акимовой Н.В. из ЕГРИП незаконными, а записи от 13.03.08г. ГРНИП 408230107300179 недействительной.

Определением от 15.06.09г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадиевич.

В рамках процедуры наблюдения должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с погашением должником задолженности перед заявителем. Арбитражный управляющий Ельшин А.А. просил взыскать с должника судебные издержки в сумме 139 362,97 руб., в том числе 117 413,79 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 04.02.08г. по 24.06.08г., 21 949,18 руб. – фактически понесенные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.09г. удовлетворено заявление должника о прекращении производства по делу. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Акимовой Н.В. прекращено. Взыскано с ИП Акимовой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича 28 433,05 руб. – судебных издержек.

Арбитражный управляющий Ельшин Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части взыскания с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего 28 433,05 руб. судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма занижена и не достаточна для оплаты реально проведенной работы арбитражного управляющего. Временным управляющим был направлен запрос об истребовании информации об имуществе должника, предпринимались действия на выявление местонахождения должника, дважды проводились собрания кредиторов: 05.05.08г. и 10.06.08г.

Представитель временного управляющего Ельшина А.А. уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение  суда от 13 июля 2009 года в части отказа во взыскании 110 929,92 руб.

Представитель временного управляющего Ельшина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Акимовой Н.В. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен. Временным управляющим анализ финансового состояния должника и инвентаризация имущества должника не проводились, меры по установлению дебиторской и кредиторской задолженности не принимались, меры по обеспечению сохранности и установлению имущества должника не принимались.

Кроме того, временный управляющий Ельшин А.А. не принял меры к уведомлению уполномоченного органа, являющегося одним из основных кредиторов, о введении наблюдения в отношении должника, что является прямой обязанностью временного управляющего по уведомлению кредиторов о введении наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, в результате чего в нарушение Закона о банкротстве 13.03.08г. ИП Акимова Н.В. была исключена из ЕГРИП, о чем внесена запись ГРНИП 408230107300179, а впоследствии действия ИФНС России по г. Анапа признаны незаконными (решение суда от 22.09.08г. по делу № А-32-15218/2008-26/285).

Представленные в суд апелляционной инстанции уведомления от 12.03.08г. в адрес уполномоченного органа в ведении наблюдения в отношении должника подтверждают вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим, так как они направлены в неразумные сроки /наблюдение введено 04.02.08г./

Собрания кредиторов, проведенные временным управляющим Ельшиным А.А. 30.04.08г. и 19.06.08г. носили явно формальный характер, так как  не была истребована даже выписка из ЕГРИП и не установлена утрата статуса должником, кроме того, сам должник о назначении собраний не извещался, чем были нарушены его права.

Кроме того, судом 13.05.08г. /т.1 л.д. 161/ вынесено определение об обязании временного управляющего Ельшина А.А. в полном объеме выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве. В мотивировочной части определения судом указано на невозможность рассмотрения требований заявителя по существу по причине неисполнения временным управляющим Ельшиным А.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми судебные расходы временного управляющего Ельшина А.А. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и рассылку заказной корреспонденции в общей сумме 3 433,05 руб., что подтверждается счетом № 210 от 05.03.08г., квитанциями Почты России (серийные номера №№3581939, 3421560). За фактически проведенную работу, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что временному управляющему Ельшину А.А. подлежит возмещению вознаграждение только за один месяц, в который он осуществил публикацию о введении наблюдения в отношении должника и направил письма в соответствующие регистрирующие органы, в размере 25 000 руб., поскольку за иной период времени арбитражным управляющим Ельшиным А.А. надлежащим образом работа не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим не доказана необходимость заключения договора от 04.03.2008 г. с ЗАО «УФО» и необходимость таких затрат, поскольку исполнитель (ЗАО «УФО») обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства - наблюдение в отношении ИП Акимовой Н.В.: оказание транспортных услуг; оказание услуг по отправке и получению заказной корреспонденции, поступившей на имя временного управляющего; оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления; предоставляет право пользоваться услугами местной и междугородной телефонной связью, рассмотрение требований кредиторов, предъявляемых должнику; оказание помощи временному управляющему в ведении реестра требований кредиторов, оказание помощи временному управляющему в принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества; оказание помощи временному управляющему в предъявлении в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений. В соответствии с п. 5 названного договора, стоимость указанных услуг составляет 5 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела не следует и документально не обосновано, что указанные мероприятия кем-либо производились и были оказаны подобные услуги в процедуре наблюдения.

Представленные акты выполненных работ не содержат ссылку на оказание конкретных услуг, составлены формально.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Акимовой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича судебные издержки в сумме 28 433,05 руб., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение временному, 3 433,05 руб. – текущие расходы, понесенные им при осуществлении публикации объявления о введении наблюдения в отношении должника и на почтовые расходы при рассылке заказной корреспонденции, в остальной части во взыскании отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года по делу № А32-17891/2007-38/457-Б-2008/38 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина