Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-349/2009

08 октября 2009 г.                                                                             15АП-8358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Четвериков Андрей Юрьевич, паспорт, доверенность № 2 от 20.03.2009 г.

- Козер Сергей Станиславович, паспорт, доверенность № б/н от 23.12.2008 г.

от ответчика:

- Никифоров Илья Николаевич, паспорт, доверенность № 133 от 31.03.2009 г.

- Колегова Анастасия Васильевна, паспорт, доверенность № 67 от 10.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-349/2009

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рекол"

ответчик: открытое акционерное общество "Тольяттиазот"

о взыскании 31 573 060 руб.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество "Тольяттиазот"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рекол"

о взыскании 4 760 930 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ответчик) о взыскании 31 573 060 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 9 566 933 руб. 57 коп. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги автотранспорта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г. в результате зачета первоначального и встречного исковых заявлений взыскано с ответчика в пользу истца 22 006 126 руб. 43 коп. основанного долга, а также 40 665 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Тольяттиазот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск к ответчику удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения новых документов представленных истцом. Суд первой инстанции не вынес отдельного определения по факту удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований. Истцом не была передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, заявили ходатайства о передаче дела по подсудности и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании 05 октября 2009 г. в 13 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва в 14 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В названной статье Закона предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из содержания ходатайства истца о рассмотрении дела по месту исполнения договора (т. 1 л.д. 7) усматривается, что местом исполнения договора № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. является: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Волна. Наименование объекта: «Перевалочный комплекс аммиака на Черном море». Данные обстоятельства подтверждены п. 6.7. и 6.9. договора предусматривающими обязанности заказчика по заявкам подрядчика осуществлять помощь в транспортировке техники и доставке работников на строительные объекты – пос. Волна и обратно. В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости также указано наименование объекта выполнения работ: «Перевалочный комплекс аммиака на Черном море». Таким образом, из материалов дела видно, что предметом искового требования является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных истцом работ на объекте расположенном в Краснодарском крае. Таким образом, местом исполнения договора подряда № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. является Краснодарский край.

При таких условиях у апелляционного суда не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора заключили договор подряда № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., по условиям которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить земляные, дорожные, свайные, водопроводные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документации и сметой в сроки, предусмотренные планом – графиком выполнения работ, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. определено, что завершение работ и сдача результатов заказчику подрядчиком определяются соглашением сторон и указываются в календарном графике выполнения работ.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. стоимость работ устанавливается согласно согласованных заказчиком смет на отдельные виды или комплекс работ. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно, на основании актов выполненных работ, по установленной форме КС-2, согласованных с заказчиком после передачи исполнительной документации. На основании акта выполненных работ и исполнительной документации подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ (КС-3), согласованную с заказчиком, которая является отчетным документом.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., надлежащим образом, ответчик данные работы принял, однако не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 140).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Рекол» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что факт выполненных работ по договору подряда № 1936 Т-04 от 01.06.2004г. на общую сумму 50 930 911 руб. 82 коп. подтверждается: актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ: № 114/140/155/159 от 12.10.2006 г. на сумму 11 242 476 руб., № 194 от 21.11.2006 г. на сумму 5 213 822 руб. 73 коп., № 185 от 14.02.2007 г. на сумму 1 153 837 руб. 93 коп., № 185 от 14.07.2006 г. на сумму 365 551 руб. 81 коп., № 196 от 26.12.2006 г. на суму 138 267 руб. 50 коп., № 201 от 29.03.2007 г. на сумму 3 213 203 руб. 90 коп., № 197 от 25.06.2007 г. на сумму 2 447 871 руб. 77 коп., № 188 от 25.06.2007 г. на сумму 631 283 руб. 43 коп., № 204 от 25.06.2007 г. на сумму 621 220 руб. 51 коп., № 205 от 25.06.2007 г. на сумму 136 784 руб. 43 коп., № 207 от 24.04.2007 г. на сумму 10 492 842 руб. 80 коп., № 208 от 11.05.2007 г. на сумму 4 708 303 руб. 93 коп., № 216 от 14.08.2007 г. на сумму 3 895 791 руб. 75 коп., № 217 от 30.07.2007 г. на сумму 358 255 руб. 29 коп., № 218 от 06.08.2007 г. на сумму 1 877 678 руб. 59 коп., № 220 от 06.08.2007 г. на сумму 129 949 руб. 39 коп., № 223 от 08.08.2007 г. на сумму 685 892 руб. 83 коп., № 224 от 08.08.2007 г. на сумму 237 508 руб. 22 коп., № 225 от 09.08.2007 г. на сумму 1 095 033 руб. 07 коп., № 175 от 21.03.2007 г. на сумму 2 285 335 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 15-20, 28-32, 36-57, 59-64, 66-67, 69-80, 82-86, 88-130, 132-138).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 19 357 851 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-27, 33-35, 58, 65, 81,87, 131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что задолженность ответчика составляет 31 573 060 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. на основании акта выполненных работ и исполнительной документации подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ, согласованную заказчиком, которая является отчетным документом. Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих требований представлены справки о стоимости работ подписанные заказчиком. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора справка о стоимости выполненных работ подписывается на основании актов выполненных работ и исполнительной документации, то соответствующие доводы ответчика являются необоснованными. Кроме того, материалами дела подтверждается передача ответчику исполнительной документации, что следует из представленных в дело реестров (т. 3 л.д. 89-102). Ответчик ссылается на не полноту переданной исполнительной документации, однако при этом не конкретизировал перечень не переданной документации, в силу чего соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Апелляционный суд также не может принять довод ответчика о том, что поскольку истцом не была передана исполнительная документация, то у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ и по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача