Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-9027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9027/2007-56/224

20 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кремлян Мисак Арутюновича

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 сентября 2007 г. по делу

№ А-32-9027/2007-56/224,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кремлян Мисак Арутюновича к заинтересованному лицу- Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 25.12.2006 г. № 18-27/108 в части взыскания налогов, пени, штрафов за 3 квартал 2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кремлян Мисак Арутюнович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 25.12.2006 г. № 18-27/108 в части взыскания налогов, пени, штрафов за 3 квартал 2005 г.: налога на добавленную стоимость в сумме 57426 руб., соответствующие ему пени – 18756 руб., санкции – 80396 руб.; единого социального налога – 29405 руб., соответствующие пени -1913 руб., санкции – 20584 руб.; налога на доходы физических лиц – 33179 руб., соответствующие пени – 2034 руб., санкции – 23226 руб.

Решением суда от 18.09.2007 г. ходатайство  заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок восстановлен, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в 3 квартале 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Родничок» по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Головинское лесничество, квартал 72, выдел 37,11, площадь зала обслуживания посетителей которого превысила предельно допустимую площадь,  предусмотренную п.п. 5 п. 2 ст. 346.25 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 531-КЗ., что подтверждается техническими паспортами и протоколом осмотра кафе от 12.07.2005 г. Поэтому в соответствии со ст. ст. 346.26-346.30 НК РФ предприниматель должен был исчислять налоги по общей системе.

В порядке статьи 257 АПК РФ Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 г. отменить, удовлетворить заявленные требования ИП Кремлян М.А., производство по делу прекратить, поскольку судом применены нормы права, которые не подлежат применению.

По-мнению подателя жалобы, арбитражный суд Краснодарского края подтвердил правомерность начисления налогов, согласившись с тем, что предприниматель при осуществлении деятельности в области общественного питания, превысил предельно допустимую площадь зала обслуживания посетителей, предусмотренную п.п. 5 п. 2 ст. 346.25 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 531-КЗ.

По мнению предпринимателя, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края введена Законом Краснодарского края № 531-КЗ от 05.11.2002 г., который вступил в силу с 01.01.2003 г. Заявитель считает, что ограничение в применении единого налога на вмененный доход, связанного с использованием зала площадью свыше 150 кв.м. при оказании услуг общественного питания, внесены Законами Краснодарского края № 948-КЗ от 29.11.2005 г. «О внесении изменения в Закон Краснодарского края  № 531-КЗ от 05.11.2002 г. «О едином налоге на вмененный доход ля отдельных видов деятельности»,   который вступает в силу с 01.01.2006 г. Поэтому данные изменения не могут применяться к налоговым правоотношениям 3 квартала 2005 г. в силу п. 2 ст. 5 НК РФ

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, вынес правомерное и обоснованное решение. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов РФ в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в т.ч. деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. Изменения в подпункт 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которым слова «70 квадратных метров» заменены словами «150 квадратных метров» внесены ФЗ о внесении изменений и дополнений № 191-ФЗ от 31.12.2002 г. В п. 5 ст. 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 531-КЗ тоже отражен факт применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала, площадью не более 150 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что кафе «Родничок», где предприниматель в 3 квартале 2005 г. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, имеет площадь, превышающую 150 кв.м. Поэтому у налогового органа было основание для доначисления налогов, пеней и штрафов за 3 квартал 2005 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления № 90490, 90521, 90492).

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции по имеющимся в деле копиям документов, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебное заседание подлежит рассмотрению без участия представителей сторон в силу ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, на основании решения начальника Инспекции от 30.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кремлян Мисак Арутюновича, составлен акт № 18-22/75 от 08.12.2006 г. (том 1 л.д. 9-28).

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 1827/108 от 25.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 29-47).

По жалобе предпринимателя Управление ФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение от 27.03.2007 г. № 27-14-24-399, которым изменило решение № 18-27/108 от 25.12.2006 г. МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю; спорное решение признано законным в части доначисления ЕНВД в размере 62445 руб., пени 13979 руб., штраф по п. 1 ст. 122, 119 НК РФ – 164864 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 2668 руб., НДС за 3 квартал 2005 г. – 57426 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 11485 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ – 68911 руб., ЕСН за 3 квартал 2005 г. – 29405 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 5881 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ – 14703 руб., НДФЛ – 33179 руб., санкции по ст. 122 НК РФ – 6636 руб., санкции по ст. 119 НК РФ – 16590 руб., санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию документов в количестве 2 штук (книга учета доходов-расходов за 2005 г., журнал кассира-операциониста) в размере 100 руб., а также соответствующие перечисленным налогам пени (том 1 л.д. 49-58). Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов явилось использование предпринимателем при оказании услуг общественного питания в 3-м квартале 2005 г. площади торгового зала более 150 кв.м., что влечет за собой обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, предприниматель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратился в суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства по делу и надлежаще оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Данная редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ введена статьей 1 Федерального закона  от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» и вступила в силу с 01.01.2003 г. (статья 8 Закона).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.  (пункт 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В материалах дела имеются доказательства использования предпринимателем при оказании услуг общественного питания за спорный период торговой площади более 150 кв. м: протокол осмотра от 12.07.2005 г. (л.д. 59-60,70), копии технических паспортов кафе Литера А и Летнее кафе Литера Б по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Головинское лесничество, кв. 72, выдел 11,37.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определяющим условием для применения налогоплательщиками системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является вид осуществляемой ими деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем, используемым для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах). Из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, если используемая площадь зала не более 150 квадратных метров. При этом площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений документы, им дана правильная правовая оценка.

Как следует из технических паспортов кафе «Родничок» с экспликацией строения, общая площадь кафе лит. А составляет 86,5 кв.м., лит. Б составляет 96,1 кв.м. (открытая терраса – 188 кв.м.), что превышает 150 кв.м. Как следует из протокола осмотра кафе от 12.07.2005 г. ОРО по налоговым преступлениям (г. Сочи) ОРЧ при ГУВД Краснодарского края, площадь летнего обеденного зала составляет 240 кв.м., зимнего зала – 50 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Материалами дела подтверждается использование предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади торгового зала более 150 кв. м., что влечет обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Доводы предпринимателя о том, что судом при вынесении решения применены нормы права, которые не подлежат применению, основан на ошибочном суждении, что ограничение в применении единого налога на вмененный доход связанного с использованием зала площадью свыше 150 кв.м. при оказании услуг общественного питания введено нормативными актами, вступающими в силу с 01.01.2006 г. и не подтверждается законодательством.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа № 1827/108 от 25.12.2006 г. в обжалуемой части соответствует Налоговому кодексу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 г. по делу № А-32-9027/2007-56/224 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева