Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-14042/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14042/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-8343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубгского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу № А32-14042/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Джубгского городского поселения"

о взыскании 1 750 479 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее – ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Джубгского городского поселения" (далее – МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения") о взыскании 1 750 479 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» взыскано в пользу ООО «ОКС»  1 750 479 руб. 62 коп., в том числе 1640 423 рубля основного долга, 110 056 руб. 62 коп. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края в период рассмотрения иско­вых требований ООО «ОКС», определением от 15.05.2009г. по делу №А32-12253/2009-14/345Б в отношении ответчика МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до вынесения решения по делу №А-32-14042/2009-73/297 от 03.08.2009г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009г. по делу №А32-12253/2009-14/345Б в отношении должника МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» введена процедура наблюдение. Согласно п.4.1. Договора поставки №08 от 03.02.2009г. покупатель обязан произвести оплату поставленного ему товара в срок до 01.02.2009г. Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 08 от 03.02.2009г. на дату введения наблюдения в отношении ответчика наступил. Таким образом, требования ООО «ОКС» не являются текущими платежами МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения», положения статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению. Требования ООО «ОКС» могут быть предъявлены и рассмотрены в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) в рамках дела о банкротстве. Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ОКС» не применены положения п. 4 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприятие извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОКС» и МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» заключен договор поставки № 8 от 03.02.2009 г.

Предметом договора явилась поставка ООО «ОКС» в собственность МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» товара (ГСМ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 640 423 рубля, подтверждается товарными накладными №32 от 03.02.2009г., №33 от 09.02.2009г., №38 от 13.02.2009г., №42 от 17.02.2009г., №43 от 18.02.2009г., №48 от 22.02.009г., №51 от 26.02.2009г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик принял обязательство по оплате поставленного товара до 01.02.2009г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ГСМ за ответчиком образовалась задолженность.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование о взыскании долга в размере 1 640 423 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период рассмотрения иско­вых требований ООО «ОКС» определением от 15.05.2009г. по делу №А32-12253/2009-14/345Б в отношении ответчика МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до вынесения решения по делу №А-32-14042/2009-73/297 от 03.08.2009г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009г. по делу №А32-12253/2009-14/345Б в отношении должника МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» введена процедура наблюдение. Требования ООО «ОКС» не являются текущими платежами МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения», положения статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению. Требования ООО «ОКС» могут быть предъявлены и рассмотрены в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) в рамках дела о банкротстве. Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ОКС» не применены положения п. 4 статьи 148 АПК РФ.

Данные доводы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 233 Закона N 127-ФЗ данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в законную силу (03.12.2002).

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 31 декабря 2008 года, в статью 5 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Податель жалобы не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 15.05.2009г. по делу №А32-12253/2009-14/345Б в отношении ответчика МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 73).

Установив, что требование о взыскании долга и процентов заявлено в суд 26.05.2009, обязательство по оплате поставленного ГСМ возникло в силу п. 4.1 договора поставки № 08 от 03.02.2009г. в срок до 01.02.2009 г., т.е. до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, которым истец потребовал уплаты суммы долга за поставленный товар,  апелляционный суд пришел к выводу, требования истца не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредитора, поскольку возникли до возбуждения  дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления