Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-19630/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19630/2009

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-8223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 20.08.2009г.

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 37829, № 37830)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Триест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 сентября 2009г.  по делу № А53-19630/2009

(судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триест»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Роставтопром»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триест» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роставтопром» о взыскании задолженности в размере 920000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 40133 рубля 08 копеек.

Одновременно с подачей иска, обществом с ограниченной ответственностью «Триест»  заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер,  истец сослался на неблагоприятную экономическую обстановку.

Определением от 01.09.2009г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в установленном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; суд указал, что период задолженности не может считаться критичным (с марта 2009г.), факт неблагополучной экономической обстановки не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Заявитель указывает, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца только на факт неблагополучной экономической обстановки не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции,  истец заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер,  не представил в суд первой инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Роставтопром» является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ по состоянию на 01.09.2009г.,  из интернет-информации следует, что  общество   является дилером ООО «ДМЗ» (экскаваторы на базе тракторов МТЗ, ЮМЗ), деятельность предприятия направлена на обеспечение  строительных, дорожных и коммунальных предприятий техникой и запасными частями, общество принимает участие в аукционах на поставку техники.

Следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009г.  по делу № А53-19630/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева