Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-3171/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3171/2008-58/35

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-6081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Шиганова Л.И., паспорт №0303 584894, выдан 1 ОМ УВД Центрального округа г. Краснодара, 06.11.2002г.; Левентюк А.В., представитель по доверенности от 06.10.2008г., паспорт №0305 229006, выдан УВД Западного округа г. Краснодара Краснодарского края, 11.12.2003г. (т. 34, л.д. 58); Чакилев В.К., представитель по доверенности от 06.05.2009г. 23АГ 480647, паспорт №0307 771860, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, 15.12.2007г. (т. 34, л.д 57)

от заинтересованного лица:  Домбровский В.Л., представитель по доверенности от 05.05.2009г. (т. 33, л.д. 115); Гаврилов А.А.,  представитель по доверенности от 20.07.2009г.; Коваленко А.В., представитель по доверенности от 13.07.2009г. №05-07/476; Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2009г. №05-13/647

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шигановой Л.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 года по делу № А32-3171/2008-58/35  

по заявлению ИП Шигановой Л.И.

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным ненормативного акта

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шиганова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару от 28.11.07г. №17-24/014028 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.09г. с учетом определения от 16.06.09г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России №3 по г. Краснодару № 17-24/014028 от 28.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Шиганову Ларису Ивановну ИНН 230901712463 в части: доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2004г. в сумме 871 461руб.; соответствующие пени за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 452 207,93руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 174 292руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004-2006г.г. в сумме 87 382руб.; соответствующие пени за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 22 264,27руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 17 477руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по НДФЛ за 2004-2006г.г. в сумме 139 814руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004-2006г.г. в сумме 24 691,50руб., соответствующие пени за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004-2006г.г. в сумме 17 924,28руб.; привлечения к ответственности  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 938,40руб.; доначисления единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2004-2006г.г. в сумме 16 804,18 руб.; соответствующие пени за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 430руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 3 360,83руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по ЕСН за 2004-2006г.г. от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 26 887,68руб.; доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 152 088руб.; соответствующие пени за неуплату НДС в сумме 67 042руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 579 219,59руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по НДС за периоды 2004-2006г.г. в сумме 29 482 020,17руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шиганова Л.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ИФНС России №3 по г. Краснодару поступило ходатайство об обязании ИП Шигановой Л.И. представить в ИФНС России №3 по г. Краснодару копии документов, представленных в арбитражный суд первой инстанции, для проведения их анализа. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали ходатайство.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель ИФНС России №3 по г. Краснодару не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, кроме того, не подтвержден факт не представления документов предпринимателем в суд без их представления заинтересованному лицу, инспекция неоднократно знакомилась с материалами дела и следовательно препятствий для анализа не имеется.

ИП Шиганова Л.И. пояснила, что уведомление №53522 от 22.11.2007г. получила 22.11.07г. в 13:00.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 08 июня 2009 года отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, пояснили, что просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Пояснили, что в части удовлетворения требований предпринимателя решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя инспекции №17-1243 от 22.03.2007г., была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт № 17-2034–дсп от 13.09.2007г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства при исчислении УСН, НДС, ЕСН, НДФЛ за проверяемые периоды.

Предпринимателем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2007г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения налоговый орган вынес решение №17-1243 от 22.10.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для определения достоверности происхождения заемных средств, полученных предпринимателем в 2004-2006г.

Налоговым органом по результатам выездной проверки и рассмотрения возражений предпринимателя было вынесено Решение №17-24/014028 от 28.11.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 17 480 896,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 704 241,44 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3 495 310,38 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по НДС за периоды 2004-2006г.г. в сумме 56 8811 615,21 руб., УСН за 1кв. 2004г. в сумме 1 572 527,96 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 822 196,24 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 314 505,60 руб.; НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 9 605 909 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 226 427,79 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 962,09 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1 921 181,80 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 24 691,50 руб., привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 4 938,40 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по НДФЛ за 2004-2006г.г. в сумме 19 588 844 руб.; ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 1 929 280,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 443 045,08 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 385 856,03 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004-2006г.г. в сумме 3 900 337,40 руб.; ЕСН (с сумм выплаченных по трудовым договорам) в сумме 486 504,15 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 161 073,03 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 97 300,46 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН (с сумм выплаченных по трудовым договорам) за 2004-2006г.г. в сумме 857 216,17 руб. Всего определено ко взысканию: суммы заниженных налогов - 31 099 807,81 руб., пени – 10 374 945,67 руб., штрафных санкций – 83 539 485,80 руб. Уменьшены начисления по УСН исчисленного в завышенных размерах в сумме 732 596 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением вышестоящего налогового орган решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

 В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности установленного статьей 101 НК РФ, по следующим основаниям. Уведомлением от 09.10.2007 предприниматель вызывался для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.10.2007. Указанное уведомление получено лично представителем, о чем имеется ее подпись на уведомлении, и предпринимателем не оспаривалось. 18.10.07 в присутствии предпринимателя были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки предпринимателя с представленными возражениями и дополнительными документами, о чем составлен протокол от 18.10.07 рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.10.2007 налоговым органом вынесено решение № 17-1243/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением №17-2139 от 13.11.2007 предприниматель вызывался для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.11.2007 на 10час. 00мин. Указанное уведомление получено предпринимателем 22.11.2007 в 08час.35мин., что подтверждается почтовым уведомлением №53522 и ответом заместителя начальника почтамта от 26.11.07 за №2326.1/1409/1. Решение о привлечении к налоговой ответственности №17-24/014028 от 28.08.2008 вынесено в отсутствии надлежаще извещенного предпринимателя. Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка, установленного статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, по неполно исследованным обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте