Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-7606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-7606/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7606/2009-19/85

07 октября 2009 г.15АП-8298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

директор Томилин И.С., паспорт №0305 100129, выдан Верхнебаканским поселковым отделением милиции г. Новороссийска Краснодарского края, 06.10.2003г.

от заинтересованного лица:

Серебрянский О.А., представитель по доверенности от 24.04.2008г. №05-49/11755

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 июня 2009 года по делу № А32-7606/2009-19/85

по заявлению ООО Торговый Дом "Золотая долина-Юг"

к заинтересованному лицу ИФНС России  №5 по г. Краснодару

о признании незаконным требования

принятое в составе Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Золотая долина-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее –налоговый орган, инспекция) от 16.03.09г. №181987. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2009г. принято уточнение заявленных требований, признано недействительным требование ИФНС России №5 по г. Краснодару №181987 от 16.03.09г.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении решений по камеральным проверкам. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2008 г. ООО ТД "Золотая долина-Юг» была подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой было заявлено к возмещению 8 968 542 руб. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено Решение от 28.01.2009 г. № 4568 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

января 2009г. ООО ТД «Золотая долина-Юг» была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., в которой было заявлено к возмещению 1 231 606 руб.

февраля 2009 г. ООО ТД «Золотая долина-Юг» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой было заявлено к возмещению 4 050 099 руб.

февраля 2009 г, ООО ТД «Золотая долина-Юг» были поданы уточненные налоговые декларации по НДС зa 3 квартал 2008 г. и 4 квартал 2008 г., в которых было заявлено к возмещению 3 квартал –968 542 руб., 4 квартал - 4 050 099 руб.

ИФНС России №5 по г. Краснодару вынесено Требование № 181987 об уплате налога в сумме 4 852 621, 10 руб. и пени в сумме 26 807,54 руб.

Заявитель с требованием об уплате налога, пени не согласился, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документ налоговой отчетности может быть представлен налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлен в виде почтового отправления с описью вложения или передан по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок или представить в течение пяти дней необходимые пояснения; при этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не направляла заявителю уведомление с требованием внести исправления в декларации или дать необходимые пояснения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 г. ООО ТД «Золотая долина-Юг» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой было заявлено к возмещению 4 050 099 руб., 16 февраля 2009 г. ООО ТД «Золотая долина-Юг» были поданы уточненные налоговые декларации по НДС зa 3 квартал 2008 г. и 4 квартал 2008 г., в которых было заявлено к возмещению 3 квартал –968 542 руб., 4 квартал - 4 050 099 руб. 16.03.09г. ИФНС России №5 по г. Краснодару вынесено Требование № 181987 об уплате налога в сумме 4 852 621, 10 руб. и начисляется пеня.

В отсутствие решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, которым было бы признано неправильным исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый период и указанной в соответствующей декларации, налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании поданной им декларации.

Налоговые декларации обществом подавались с заявлением сумм НДС к возмещению, следовательно, они не содержали сведений о налоге исчисленном к уплате.

Инспекция решение о доначислении НДС к уплате не выносила.  

Таким образом, в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие у Общества выявленной в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке недоимки по НДС в сумме 4 852 621,10 руб.

Инспекция не представила расчет пени и не подтвердила законность её начисления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией вынесены решение №670 от 06.08.09г. о возмещении обществу НДС за 4 кв. 2008г. в сумме 4 050 099 руб. и решение №672 от 06.08.09г. о возмещении обществу  НДС за 3 кв. 2008г. в сумме 8 968 541 руб. по декларациям, представленным 16.02.09г.   

Следовательно, требование ИФНС России №5 по г. Краснодару № 181987 от 16.03.09г. об уплате налога в сумме 4 852 621, 10 руб. правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-7606/2009-19/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

А.В. Гиданкина