Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-647/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-647/2009

06 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 22.09.2009г.)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 22.09.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Асгард Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-647/2009-37/16,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Асгард Кубань», г.Крымск

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебопродукт», г.Омск

о взыскании 4993833,33 руб. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Асгард Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибхлебопродукт" (далее – ответчик) о взыскании 4993833.33 задолженности по договору аренды от 10.01.2006г., в том числе 3800000 основного долга, 1193833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-647/2009-37/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба слушалась в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.09.2009г. по 29.09.2009г. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            В судебном заседании 22.09.2009г. истец просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суду о том, что почему настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края, есть ли у сторон какие-либо соглашения, в которых определена подсудность, стороны пояснили, что таких соглашений у них нет.

28.09.2009г. от ответчика поступило письмо, в котором ответчик указывает, что  правило подсудности Арбитражным судом Краснодарского края нарушено не было, рассмотрение производилось правомерно. В рассматриваемом случае истец, руководствуясь п. 4,7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал подсудность Арбитражного суда Краснодарского края исходя из обстоятельства, что договор аренды недвижимости №АН-11/07/06 от 10.01.2006г., на котором истец основывает свои требования, имеет место исполнения — Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский. Кроме того, в соответствии с договором ИП-15/01/09 от 15.01.2009г. ИП Романенко осуществляет представительство интересов ООО "Запсибхлебопродукт" в Краснодарском крае и в Арбитражном суде Краснодарского края. Также ответчик указывает, что ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о передаче дела иному суду. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а  дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены по договору аренды недвижимости от 10.02.2006г. №АН-11/07/06, не содержащему указания на место его исполнения. Поэтому ссылка ответчика на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, подлежит отклонению. По смыслу приведенной нормы, место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором, в том числе для обязанности  ответчика по внесению арендных платежей. Пункт 6.1. договора аренды недвижимости от 10.02.2006г. №АН-11/07/06 предусматривает, что судебные споры, возникшие из реализации настоящего договора, разрешаются в пределах и в установленном законом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик зарегистрирован в Омской области и не имеет филиалов и представительств в Краснодарском крае, в связи с чем, настоящий спор  неподсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

            Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, приятом "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-647/2009-37/16 отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе