Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А53-11166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11166/2009

06 октября 2009 г.                                                                             15АП-8421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу  № А53-11166/2009 принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. о взыскании долга и пени

по иску: открытое акционерное общество "Минерально-Химическая компания "Евро-Хим"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Минерально-Химическая компания «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании задолженности в размере 642 916 руб. 81 коп. и пени в размере 291 017 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.08.2009гю с ООО «Калипсо» взыскано в пользу  ОАО «Минирально-Химическая компания «ЕвроХим  739 922 руб. 59 коп., из них: 642 916 руб. 81 коп. – задолженности, 97 005 руб. 78 коп. – пени; а также 12 939 руб. 17 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

ООО  «Калипсо» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не мотивировано, сумма задолженности установлена неправильно, которая простым математическим пересчетом оказывается меньше взысканной судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между «Минерально-Химическая компания «ЕвроХим» и ООО «Калипсо» был заключен договор поставки продукции № 001-0098306 от 19.02.2008г., в соответствии с которым истец обязался поставить химические средства защиты растений производства ООО «БАСФ», а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составила 2 553 646 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен произвести оплату товара на условиях частичной предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости товара, оставшуюся часть в размере 80% от общей стоимости товара должен перечислить к 01.11.2008 г.

Истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 1 260,40 кг/л на общую сумму 2 553 646 руб. 01 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (форма ТОРГ-12) на отгрузку товара.

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил 510 729 руб. 20 коп., что составляет 20% от общей стоимости поставленного товара. Оставшуюся часть в размере 2 042 916 руб. 81 коп. ответчик должен был оплатить к 01.11.2008г.

31.10.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Изменение №1 к договору, согласно которому срок оплаты 80 % от общей стоимости товара был продлен до 01.12.2008 г. Однако к указанному сроку ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Платеж в размере 400 000 руб. в счет частичного погашения 80% от общей стоимости товара ответчик произвел на расчетный счет истца платежным поручением от 03.03.09г., а также на сумму 1 000 000 руб. 27.04.09г.

Таким образом, за ответчиком по вышеуказанному договору числится задолженность на сумму 642 916 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО «Минерально-химическая компания Еврохим» неоднократно направляла в адрес ответчика письма от 21.10.2008г., от 24.10.2008г., от 30.10.2008г., от 13.11.2008г., от 12.12.2008г., от 20.02.2009г., от 11.03.2009г. с просьбой оплатить поставленный товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора и изменениями к договору товар подлежал оплате в срок до 01.12.2008г. Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными. Размер долга подтверждается имеющими в деле документами,  в то время как доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ  взыскал с ответчика сумму основного долга  в размере 642 916 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 291 017 руб. 34 коп. за период с 01.12.2008г. по 05.08.2009г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 19.02.2008г. при просрочке установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены на сумму долга без НДС с учетом частичных оплат ответчиком, за общий период с 01.12.2008г. по 05.08.2009г., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренный сторонами размер пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду этого, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1/3 от заявленной суммы, что составляет 97 005 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не мотивировано, а сумма задолженности установлена неправильно, несостоятельны.

При изготовлении обжалуемого решения  суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 АПК РФ полно и всесторонне отразил фактические и иные обстоятельства дела, установленные им в ходе рассмотрения спора, привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, указал нормы права подлежащие применению в конкретном деле, что отвечает задачам правосудия по защите нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 и 44 АПК РФ).

В подтверждение довода о неправильном расчете суммы долга ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел никаких доказательств, не представил своего контррасчета а также документы  которые могут этот контррасчет подтвердить.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу № А53-11166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин