Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-15388/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15388/2009-8/126

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-7145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А32-15388/2009-8/126,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Краснодарэнергосетьремонт», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс», г.Краснодар

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарэнергосетьремонт» (далее ОАО «Краснодарэнергосетьремонт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» (далее ООО «Стройэнергокомплекс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4044838,86 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 26.12.2008 № 101.

ОАО «Краснодарэнергосетьремонт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4044838,86 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика. Заявление мотивировано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. На расчетных счетах ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом, однако ООО «Стройэнергокомплекс» уклоняется от их перечисления. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб как истцу, так и третьим лицам, поскольку в отношении ОАО «Краснодарэнергосетьремонт» введено конкурсное производство, денежные средства, полученные истцом в случае удовлетворения заявленных требований будут направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (около 40 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 заявление ОАО «Краснодарэнергосетьремонт» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Стройэнергокомплекс» в пределах суммы 4044838 руб. до рассмотрения спора по существу.

ООО «Стройэнергокомплекс» обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска. Ответчик указал, что наложение ареста на денежные средства препятствует выплате заработной платы работникам и уплате налоговых платежей в бюджет, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.

В отзыве ОАО «Краснодарэнергосетьремонт» просило в удовлетворении ходатайства отказать, сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2009. Истец указал, что уставный капитал ответчика равен 10000 рублей, в то время как задолженность перед ОАО «Краснодарэнергосетьремонт» составила более 5 млн. руб. Производственно-хозяйственную деятельность ответчик не ведет с апреля 2009 года. Недвижимое имущество, автотранспорт у ООО «Стройэнергокомплекс» также отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 общая кредиторская задолженность ответчика составила более 15 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройэнергокомплекс» об отмене обеспечительных мер отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств невозможности выплаты заработной платы и перечисления налоговых платежей в результате принятия обеспечительных мер.  Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец находится в стадии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение суда отменить, снять арест с денежных средств ответчика. Отсутствие денежных средств на иных расчетных счетах ответчика, достаточных для уплаты налоговых платежей и заработной платы, подтверждается справками банков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ОАО «Краснодарэнергосетьремонт» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 18.09.2009 в удовлетворении ходатайства ОАО «Краснодарэнергосетьремонт» об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Истец заявил требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру исковых требований (4044838 рублей), поэтому принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Из отзыва истца на ходатайство ООО «Стройэнергокомплекс» об отмене обеспечительных мер усматривается, что ответчик с апреля 2009 года производственную деятельность не ведет, в связи с чем, поступление каких-либо средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, не ожидается.

Из бухгалтерского баланса ООО «Стройэнергокомплекс» по состоянию на 31.03.2009 усматривается, что кредиторская задолженность ответчика на указанную дату составила более 14 млн. руб.

Ответчик, обращаясь с заявлением об отмене обеспечения иска и с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не представил доказательства наличия у него денежных средств или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, не внес на депозитный счет суда встречное обеспечение (ч.2 ст.94 ГК РФ).

Ходатайство об отмене обеспечительных мер и апелляционная жалоба мотивированы невозможностью ответчиком исполнить обязательства по выплате заработной платы и внесению налоговых платежей в связи с отсутствием денежных средств на иных счетах предприятия.

Однако, распоряжение ответчиком арестованными денежными средствами в пределах заявленного истцом размера задолженности, до разрешения спора сторон о взыскании задолженности по арендной плате, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю соответствуют целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы. При таких обстоятельствах, доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства нарушает права и законные интересы ответчика, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Нормой ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-15388/2009-8/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина