Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-6757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6757/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 06.04.2009г. № 39, представитель Каминская Ю.С. по доверенности от 22.05.2009г. № 299

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 36946, № 36947, № 36949)

от третьего лица:  представитель Попов А.Э. по доверенности от 26.12.2008г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 по делу № А53-6757/2009 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику ООО «Сулинуголь»

при участии третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о расторжении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (далее -потребитель) о расторжении договора энергоснабжения № 067-у/2844 от 01.01.2008г. 

Иск обоснован нарушением ответчиком в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поэтому договор подлежит расторжению на основании статей 523, 546 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - сетевая компания). 

Решением суда от 06.08.2009  в удовлетворении иска отказано, поскольку шахта № 37/40 ООО «Сулинуголь» относится к категории опасных производственных объектов, расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии  может  привести к опасной техногенной ситуации и тяжелым экологическим последствиям.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Заявителем приведены доводы о наличии у него права одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, предусмотренного статьями 523, 546 ГК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по указанным в судебном акте мотивам истец считает неосновательным. По мнению заявителя жалобы, отказ в расторжении договора, позволяет ответчику наращивать убытки истца от неоплаты электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо указывает в отзыве на то, что ответчик является владельцем опасного производственного объекта. По мнению сетевой компании, расторжение договора и  подачи электрической энергии на шахту может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 067-У-2844  со сроком действия с момента подписания  до 31.12.2008 с условием ежегодного продления, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через пререхводственного ______________________________________________________________________________________________________________ивлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок расчетов за полученную энергию.

Как установлено судом,  письмом №13/780 от 12.03.2009г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора энергоснабжения в связи с тем, что дальнейшее исполнение договора энергоснабжения № 067-у/2844 может нанести ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» значительный экономический ущерб, поскольку ООО «Сулинуголь» не исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии за расчетные периоды: декабрь 2008г. - февраль 2009г. в сумме 1903535 руб. 31 коп.

Ответчик письмом № 274 от 20.03.2009г. отклонил предложение истца о расторжении договора, сославшись на то, что с 01.04.2008г. производственная деятельность шахты № 37/40 временно приостановлена и отработка запасов шахтного поля прекращена. На период временной приостановки производственной деятельности шахты производятся работы только по обеспечению ее жизнедеятельности (энергоснабжению, связи, вентиляции горных выработок, водоотливу и др.). Прекращение подачи электрической энергии не позволит выполнять в полном объеме проект по ликвидации горных выработок шахты 37/40 ООО «Сулинуголь», что отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду, может привести к изменению физико-механических свойств и состава почв, подземных и поверхностных вод и т.д. Кроме того, отключение электрической энергии может привести к техногенной ситуации, а именно гибели людей, следовательно заключение соглашение о расторжении договора энергоснабжения №067-у/2844 от 01.01.2008г с 16.04.2009г., по мнению ответчика является невозможным.

Ссылаясь на неоднократное нарушение покупателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии и наличие у него задолженности на сумму более 1,9 млн. рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), имеющих приоритет к отношениям по договору снабжения электрической энергией в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Поскольку Правилами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о расторжении договора энергоснабжения от 09.03.2007 N 1717 на основании статей 523, 546 ГК РФ неправомерно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом,  расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение работ по обеспечению жизнедеятельности шахты, что не позволит в полном объеме исполнить проект по ликвидации горных выработок,  что отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду, может привести к опасной техногенной ситуации и тяжелым последствиям.

Как установлено судом первой инстанции,  отключение электроэнергии также может привести к загазированию горных выработок, повлияет на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к не возможности её предотвращения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения договора энергоснабжения от 09.03.2007 N 1717 отсутствуют, поэтому арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии на шахту, создает большую угрозу неадекватных отрицательных техногенных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса, чем возможные убытки истца от неоплаты электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 по делу                № А53-6757/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева