Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-22976/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22976/2007

02 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Хажиханова Н.К.: не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: Баздыкян О.Р.  по доверенности от 21.04.2009 г.;

от ИП Маринченко С.А.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хажиханова Н.К.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу № А53-22976/2007 о взыскании расходов по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Маринченко С.А.

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маринченко Сергей Александровича.

Определением суда от 14 июля 2009 года прекращено производство по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. о взыскании с МИФНС №25 по РО судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему отказано.

Определение в части прекращения производства мотивировано тем, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд указал, что в связи с тем, что Определением от 17 ноября 2008 г. источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему определено имущество должника, должник не является отсутствующим, в удовлетворении заявления о взыскании названных расходов с уполномоченного органа надлежит отказать.

Арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 167 287 руб.

Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о компенсации судебных расходов остался открытым.

В силу ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий просит отменить определение в  части судебных расходов, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2009  г. 14 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2008 г. признаны обоснованными требования ИНФС по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону (правопредшественник МИФНС №25 по Ростовской области). В отношении ИП Маринченко С.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хажиханов С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2008 г. ИП Маринченко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Хажиханов Н.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства. Источником выплаты вознаграждения конкурсному управляющему определено имущество должника.

Оспоренным определением от 14.07.2009 г. было прекращено производство по делу о банкротстве ИП Маринченко С.А., а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 19.05.2009 г. о взыскании с ФНС Росси 167 287 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего - 155 667 руб.; расходы на публикацию сообщения о введении процедур банкротства - 9 287 руб.; почтовые расходы - 1 133 руб.; госпошлина 1 000 руб. (л.д.90 т.2).

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 2 – 4 данной статьи предусмотрено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В рамках данного дела, судом  первой инстанции при прекращении производства не установлен факт наличия или отсутствия у должника имущества в размере необходимом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд не разрешил вопрос о лице, обязанном оплатить заявленные расходы, чем нарушил права арбитражного управляющего.

Так как в определении суда от 14.07.2009 г., которым прекращено производство по делу, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, не определен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления указанных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и с учетом положений статей 24, 26, 28 и 59 Закона о банкротстве, дать оценку обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований; установить, достаточно ли  имущества ИП Маринченко С.А. для погашения расходов арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника, в какой части возмещение указанных расходов может быть возложено на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу № А53-22976/2007 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур