Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-8058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8058/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Клепикова А.С., паспорт, доверенность № 11 от 14.01.2009

от ответчика: Сочинский А.Ю., паспорт, доверенность № 2 от 29.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу № А53-8058/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукция"

о взыскании 247 590 руб. 57 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее – ООО "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донхозсельпродукция" (далее – ООО "Донхозсельпродукция") о взыскании задолженности в размере 221 865 руб. 43 коп. по договору поставки с рассрочкой платежа № 543/3 от 07.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 725 руб. 44 коп. за период с 05.02.2009г. по 01.04.2009г.

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в размере 153 346 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 244 руб. 22 коп. за период с 26.09.2008г. по 01.04.2009г. (л.д 39-41).

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Донсельхозпродукция» в пользу ООО «Ростовагролизинг» взыскано 173 945 руб. 88 коп., в том числе 153 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 20 599 руб. 23 коп. проценты за просрочку платежей, а также расходы по госпошлине в размере 5 676 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не оплатил в соответствии с условиями договора сумму являющуюся коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушены нормы процессуального и материального права. Истец не передал паспорт самоходной машины, не произвел регистрацию в нарушение п. 2.1.3 договора. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что  согласно п. 1.1. договора № 543/3 с рассрочкой платежа от 07 июня 2008 г. истец обязался передать в пользование ответчику ТМЦ — комбайн РСМ-101 «Вектор» с навешенным ИРС, наклонной камерой, отопителем, жаткой 6 метров, без платформы подборщика. В счет заключенного договора истец поставил в адрес ответчика комбайн РСМ-101 по товарной накладной № РЛ18000076 от 21.07.2008 г. на общую сумму 3 407 73 руб. Истец выполнил обязательства в соответствии с условиями договора. В нарушение условий п. 4.1. договора № 543/3, ответчик не перечислил истцу сумму в размере 153 346 руб. 65 коп., которая в порядке ст. 823 ГК РФ является оплатой за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростовагролизинг» (поставщик) и ООО «Донсельхозпродукция» (покупатель) заключен договор поставки № 543/3 с рассрочкой платежа от 07.06.2008г., по которому поставщик передает в пользование, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (ТМЦ) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена поставка ТМЦ - комбайна РСМ-101 «Вектор» с навешенным ИРС в количестве – 1 шт., по цене 3 407 703 руб., с возмещением затрат за пользование денежными средствами в размере 153 346 руб. 65 коп., страховки 34 077 руб.03 коп, всего на сумму в размере 3 595 126 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора с учетом НДС составляет 3595 126 руб. 68 коп., включает в себя цену за комбайн, возмещение затрат за пользование денежными средствами и страховку.

По условиям п. 2.1 договора поставщик обязался передать ТМЦ представителю покупателя по надлежаще оформленной доверенности; застраховать ТМЦ от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 2 рабочих дней с момента поступления   первоначального   взноса.   Страхование   производится   за   счет   средств покупателя   и   включается   в   сумму   платежей   по   договору   (п.   2.1.2   договора). Выгодоприобретателем по договору страхования ТМЦ является поставщик.

Покупатель обязался принять ТМЦ от поставщика в соответствии с разделом 3 договора и оплатить стоимость ТМЦ путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, оговоренные п. 4.1 договора (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался передать ТМЦ в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первоначального взноса. Поставка ТМЦ осуществляется поставщиком по адресу: 1036 км. трассы Москва-Ростов, ст. Грушевская (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленные ТМЦ: первоначальный взнос в размере 1 703 851 руб. 50 коп. до 11.06.2008г.; последующий платеж в размере 703 851 руб. 50 коп. до 25.07.2008г., окончательный платеж в размере 153 346 руб. 65 коп. (возмещение затрат), 34 077 руб. 03 (страховка) и 1 000 000 руб. (основной платеж) в срок до 25.09.2008г.

В счет заключенного договора истец поставил в адрес ответчика комбайн РСМ-101 по товарной накладной № РЛ18000076 от 21.07.2008г. на общую сумму 3407 703 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 3 407 703 руб. по платежным поручениям № 011 от 10.06.2008г., № 22 от 31.07.2008г., № 32 от 21.10.2008г., № 36 от 11.12.2008г., № 41 от 31.12.2008г., № 2 от 04.02.2009г., № 9 от 25.03.2009г. и платежному ордеру № 001 от 25.11.2008г.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 4.1 договора № 543/3, ответчик не перечислил истцу сумму в размере 153 346 руб. 65 коп. в качестве возмещения затрат за пользование денежными средствами.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 153 356 руб. 65 коп. (л.д. 39-41).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику сумму в размере 153 346 руб. 65 коп. в качестве возмещения затрат за пользование денежными средствами в срок до 25.09.2008г.

Правовая природа данного платежа правомерно определена судом первой инстанции как пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По своему содержанию проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма не является процентами за пользование коммерческим кредитом и ее размер не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом в размере 153 346 руб. 65 коп. предусмотрена пунктами 1.2 и 4.1 договора поставки № 543/3 с рассрочкой платежа от 07.06.2008г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами согласовывались иные условия поставки комбайна, на что ссылается ответчик в своем отзыве на иск и в доводах жалобы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, сумма заявленной платы за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, представленным материалам и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты платежей в размере 94 244 руб. 22 коп. за период с 26.09.2008г. по 01.04.2009г. на основании пункта 6.3 договора (л.д. 42) в размере 36% годовых от суммы задолженности. Фактически данное требование является требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции  обоснованно признал правомерными требования истца в данной части за исключением начисления неустойки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Произведя расчет за период с 25.09.2009г. по 24.03.2009г  на сумму долга (стоимость товара) с учетом ее погашения, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 64 484 руб. 56 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности данной суммы процентов за просрочку платежей последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма за поставленный комбайн полностью оплачена, истцом взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные проценты в размере 36 % годовых значительно превышают действующую учетную ставку ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного