Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-8756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8756/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Андреев А.А. по доверенности от 10.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 37004

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 г.

по делу № А53-8756/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по организации, управлению и контролю за непрофильными сферами деятельности заказчика на стадии строительства и ввода в эксплуатацию 1 и 2 очереди пускового комплекса металлургического завода по производству литой товарной заготовки и стального проката, оказанных истцом ответчику на основании договора Т/Р-0307 от 01 марта 2007г. в сумме 12296732 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393193 руб. 73 коп. за период с 07.11.2008 г. по 24.04.2009 г.

Решением суда от 20.07.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 12296732 рубля 88 копеек задолженности, 300000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате госпошлины. 

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12296732 руб. 88 коп. является правомерным и обоснованным. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб. 00 коп., учитывая фактическую длительность периода просрочки оплаты, динамику уменьшения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.07.2009 г. отменить, указывая, что из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ за период с 2008 г. по 2009 г. невозможно установить фактический объем выполненных работ. Ответчик опровергает вывод суда о правомерном исчислении истцом суммы вознаграждения за январь и февраль 2009 г. в связи с подписанием сторонами актов приемки-сдачи оказываемых услуг за данный период, а также ввиду ранее проведенного сторонами снижения вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 г. без составления дополнительного соглашения. Как указывает заявитель жалобы, проведение снижения вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 г. было произведено на основании дополнительной переписки (письмо от 20.11.2008 г. № 236), тогда как увеличение вознаграждения за январь и февраль 2009 г. письменно сторонами не согласовывалось.  Кроме того, истцом, начиная с декабря 2008 г., ведется работа по сокращению численности работников, что свидетельствует о снижении объема работ в целом и опровергает довод истца об увеличении объема оказываемых услуг в указанный период. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  01.03.2007 г. был заключен договор № Т/Р-0307 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации, управлению и контролю за непрофильными сферами деятельности заказчика на стадии строительства и ввода в эксплуатацию I и II очереди пускового комплекса металлургического завода по производству литой товарной заготовки и стального проката, в том числе: в сфере управления, в сфере представительства, в сфере внешнеэкономической деятельности заказчика, в сфере проектирования, а заказчик – принять и оплатить их результат.

             В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны подписывают акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3-х дней рассмотреть представленные документы и подписать их либо представить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику в отчетном периоде.

             В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре. Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказание услуг определен в п. 4.1. договора.

             Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается заказчиком ежемесячно путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2.500.000руб. - до 10-го числа текущего месяца; окончательный расчет - в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. При этом датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 Согласно подписанным сторонами актам, истец выполнил работы на сумму 110860000 рублей.

Ответчик оплату услуг в полном объёме не произвел, в связи с чем, задолженность составила 12296732 руб. 88 коп.

  17.04.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 272/Т с требованием погасить задолженность по оплате фактически оказанных услуг до 23.04.2009 г.  Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора № Т/Р-0307 от  01.03.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг № 10 от 31.10.2008 г., № 11 от 30.11.2008 г., № 12 от 31.12.2008 г., № 1 от 31.01.2009 г., № 2 от 28.02.2009 г. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 110860000 рублей. Указанные акты со стороны ответчика подписаны директором  Иванцовым Л.А. с проставлением печати организации (л. д. 71, 75, 78, 81, 84, т. 1).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена ненадлежащим образом, произведена оплата в размере 98563267 руб. 12 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 12296732 руб. 88 коп. погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части в размере 12296732 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору № Т/Р-0307 от 01.03.2007 года в заявленном размере.

Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008г. по 24.04.2009 г., которые согласно расчету истца составили 393193 руб. 73 коп.

          На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции  посчитал  возможным применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 300000 руб. 00 коп., рассчитав их исходя из динамики уменьшения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также с  учетом фактической длительности периода просрочки оплаты.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

           Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес за время действия договора поступали не все отчеты о ходе оказанных услуг, а из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи невозможно установить фактический объем выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку о своевременном и полном предоставлении отчетов свидетельствует подписанные между сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов (л. д. 38, т. 2). 

          Все отчетные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью, кроме того, частично оплачены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Доказательства обращения заказчика к исполнителю с претензиями по поводу содержания актов приемки услуг либо по поводу полноты оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

          Доводу заявителя жалобы о несогласованном увеличении размера вознаграждения исполнителя по договору в январе и феврале 2009г. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что заказчик согласился с таким размером вознаграждения, подписав акты об оказанных услугах за указанные периоды, что является подтверждением согласования сторонами размера вознаграждения.

           Заказчиком в ноябре и декабре 2008 г. были подписаны акты об оказанных услугах с отступлением от согласованного и указанного в договоре размера вознаграждения в размере 4 млн. 600 тыс. руб., на сумму 2 млн. 100 тыс. руб.

При уменьшении размера вознаграждения дополнительного соглашения к договору сторонами не заключалось, поскольку стороны достигли соглашения об изменении условии договора посредством составления и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ. Поскольку акты об оказанных услугах является составной частью договора, то они подтверждают оказание истцом услуг на конкретные суммы, соответствие объема и качества оказанных услуг их стоимостному выражению, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний относительно предъявленного к оплате размера вознаграждения, что свидетельствует о согласованности сторонами размера вознаграждения истца по договору и возникновения обязанности у ответчика выплатить это вознаграждение в полном объеме. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца № 236 от 20.11.2008 г. несостоятельна, поскольку  данное письмо адресовано третьему лицу УК «ЭСТАР», не являющемуся стороной по договору и не состоявшему в каких-либо правоотношениях со сторонами спора. Следовательно, указанное письмо не может влиять на объем прав и обязанностей истца и ответчика в рамках договора №  Т/Р-0307 от 01.03.2007 г.

Ссылка ответчика на акт № 19 от 18.03.2009 г. выездной налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки являлся вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей и страховых взносов ответчиком, а не выплата вознаграждения истцу по договору №  Т/Р-0307 от 01.03.2007 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 г. по делу № А53-8756/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева