Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-21857/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-21857/2007-61/581СП

17 марта 2008 г.                                                                                     15АП-286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Айдиняна А.К. (паспорт 60 00 278351 ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 27.10.00г., доверенность от 01.08.07г., сроком действия один год)

от заинтересованного лица: заместителя начальника Ковалёва А.В. (удостоверение от 30.11.06г., № 082296 действительно до 30.11.2010г., доверенность от 11.02.08г. № 3655/66, сроком действия один год)

от третьих лиц: от ООО «Экогард» - представителя по доверенности Суслова А.В. (паспорт 03 04 355938 Курганинским РОВД Краснодарского края, 27.06.03г., доверенность № 5 от 01.03.08г., сроком до 31.12.08г.); от Сберегательного банка: представителя Сочнева М.В. (удостоверение № 0151, действительно до 31.12.09г., доверенность № 01-78/475 от 25.12.07г. сроком до 09.11.10г.); Ступко Д.В. представитель не явился (телеграмма от 07.03.08г. вручена 07.03.08г.), от ОАО «Сельхозхимия» представитель не явился (извещение от 14.02.08г. вручено 20.02.08г., телеграмма от 06.03.08г. вручена 06.03.08г.); от ООО «Агентство правовой информации «Гарант» (копия определения, направленная по юридическому адресу, возвращена за нерозыском организации)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007г. по делу № А32-21857/2007-61/581СП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нине Николаевне Евсеевой при участии третьих лиц главы КФХ "Возрождение" Ступко Дмитрия Викторовича, открытого акционерного общества «Сельхозхимия», общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Экогард», Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ № 1802 Юго-Западного банка СБ РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий МО УФССП) Нине Николаевне Евсеевой (далее – СПИ) о признании не соответствующим ст.ст. 13, 31, 45, 51, 88, 90 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) бездействия СПИ в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, автотранспорт, денежные средства на счёте в банке, недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 19739-5-А-Д/06 от 10.11.06г., возбуждённого на основании исполнительного листа от 08.11.05г. по делу № А32-2743/2005-6/25 о взыскании в пользу общества с главы КФХ «Возрождение» предпринимателя Дмитрия Викторовича Ступко 1 114 788 руб.

В заявлении указано, что бездействие СПИ выразилось в следующем:

1) СПИ не наложен арест на все имевшиеся у должника на дату получения запроса из ОГБДД автотранспортные средства (на 16 из 58 единиц);

2) СПИ в течение длительного времени не принимал мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника на сумму 6 137 652 руб.;

3) СПИ своевременно не приняты меры к обращению взыскания на подъездные железнодорожные пути;

4) СПИ в течение длительного времени не принимались меры к обращению взыскания на числившийся за Ступко Д. В., согласно ответа Территориального отдела по г. Тихорецку и Тихорецкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – ТО УФАКОН) от 15.11.06г., земельный участок общей площадью 58 646 кв.м., находящийся по адресу: Парковый с/о, промзона, секция 4, контур 2002;

5) СПИ не принял мер к извещению взыскателя о дате и времени проведения этой проверки имущественного положения должника на основании заявления взыскателя от 04.09.07г.;

6) срок нахождения на принудительном исполнении спорного исполнительного листа составил более 22 месяцев, что в 11 раз превышает установленный ст.13 закона № 119-Ф срок и нарушение этого срока не вызвано объективными, не зависящими от СПИ обстоятельствами, СПИ до сих пор не принял мер к полному исполнению требований этого исполнительного листа;

7)  СПИ не принял мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 40802810003110000022 в ОАО «Россельхозбанке», что позволило должнику по своему усмотрению перечислять значительные денежные суммы с этого счёта взыскателям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён глава КФХ "Возрождение", предприниматель Ступко Дмитрий Викторович (далее - должник).

Решением суда от 10.12.07г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия СПИ всех необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем ссылка должника на бездействие СПИ несостоятельна, а именно:

СПИ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника;

должником самостоятельно погашена часть задолженности перед взыскателями согласно платёжным поручениям ОАО «Россельхозбанк»;

СПИ наложен арест на принадлежащее должнику имущество (автотранспорт и дебиторскую задолженность по постановлению об аресте от 22.11.05г., актам описи и ареста от 03.12.06г., 16.03.06г.);

платёжным поручением от 17.07.07г. № 2862 СПИ на счёт взыскателя была перечислена часть задолженности должника, полученная от реализации его имущества, в размере 7 783 руб. 92 коп.

Суд также признал несостоятельной ссылку взыскателя на бездействие СПИ в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным бездействие СПИ в отношении принудительного исполнения требований исполнительного документа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не основано на обстоятельствах дела. Суд не опроверг ни одного из приведённых взыскателем доводов в обоснование того факта, что СПИ не принял всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного производства и тем самым допустил бездействие, чем нарушил права взыскателя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне взыскателя, привлечены ОАО «Сельхозхимия», ООО «Агентство правовой информации «Гарант», ООО «Экогард», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ № 1802 Юго-Западного банка СБ РФ. Указанные организации участвуют в сводном исполнительном производстве № 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г., к которому приобщено исполнительное производство № 19739-5-А-Д/06 от 10.11.06г., в качестве взыскателей.

Тихорецкий МО УФССП возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на принятие СПИ всех установленных законом № 119-ФЗ  мер к исполнению требований исполнительного документа, которые были перечислены в оспариваемом решении суда. В отзыве также указано, что взыскателю была предоставлена возможность оставить за собою часть нереализованного имущества должника, который ею не воспользовался; требования взыскателя удовлетворялись пропорционально причитающейся каждому из взыскателей в сводном исполнительном производстве сумме долга; нарушение двухмесячного срока исполнения не является безусловным основанием для признания исполнительных действий неправомерными.

ООО «Экогард» в отзыве на жалобу поддержал заявленные взыскателем требования в части доводов о бездействии СПИ, выразившихся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, автотранспорт и денежные средства должника на его счёте в ОАО «Россельхозбанке». Общество также указало, что СПИ, в нарушение требований ст. 46 закона № 119-ФЗ, не наложил ареста на доли и вклады должника в уставных (складочных) капиталах юридических лиц и, в частности, на долю в ООО «Возрождение» (л.д. 37, т.2).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Должник, ОАО «Сельхозхимия», ООО «Агентство правовой информации «Гарант», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ № 1802 Юго-Западного банка СБ РФ письменных отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании в целях обеспечения надлежащего извещения должника о месте, дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе и обеспечения ОАО «Сельхозхимия» права на ознакомление с заявлением и апелляционной жалобой взыскателя и на участие в процессе, объявлялся перерыв с 04.03.08г. до 12.03.08г., 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Должник, ОАО «Сельхозхимия», ООО «Агентство правовой информации «Гарант» о месте, дате, времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст 123, 124 АПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела без участия их представителей не подали.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание по жалобе без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель взыскателя не поддержал изложенного в заявлении и жалобе довода о бездействии СПИ в части не принятия мер к обращению взыскания на весь принадлежащий должнику автотранспорт, поскольку это бездействие было допущено не Евсеевой Н.Н., а судебным приставом-исполнителем другого подразделения УФССП, исполнявшим требования исполнительного листа до его передачи в Тихорецкий межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю. Просил признать незаконным бездействие СПИ по другим эпизодам, перечисленным в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя пояснил, что взыскателем оспаривается бездействие СПИ за период с 10.11.06г. (даты приобщения исполнительного производства № 19739-5-А-Д/06 к сводному исполнительному производству № 19648-5-А-Д\06 (л.д. 14,15)) по 23.10.07г. (дату подачи в суд первой инстанции заявления о признании бездействия СПИ незаконным (л.д. 6)).

Представитель взыскателя представили дополнительное правовое обоснование жалобы, в котором указывается, что в результате оспариваемого бездействия СПИ взыскателю созданы препятствия в реализации его права на получение с должника присужденной решением арбитражного суда денежной суммы (л.д. 31, т.2). В результате этого взыскатель был вынужден привлекать заёмные денежные средства для закупки ГСМ и выплаты заработной платы работникам путём заключения договора займа № 11/05-ДЗ от 11.05.05г. с  ООО «Агротехпром» с дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.12.06г. (л.д. 32-36, т.2). В результате этого взыскатель понёс дополнительные расходы по выплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Представитель взыскателя не заявлял о необходимости обязания СПИ совершить какие-либо действия и просил признать оспариваемое бездействие СПИ незаконным.

Представитель ООО «Экогард» поддержал доводы взыскателя о бездействии СПИ в части, указанной в отзыве на жалобу и дополнительно указал, что общество также поддерживает доводы взыскателя о бездействии СПИ в части непринятия мер по аресту и обращению взыскания на железнодорожный путь. Представитель общества пояснил, что общество также представляло СПИ информацию о наличии у должника указанного счёта в ОАО «Россельхозбанке» и просило принять меры к наложению ареста на денежные средства на этом счёте, однако СПИ таких мер не принял.

Представитель ООО «Агентство правовой информации «Гарант», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ № 1802 Юго-Западного банка СБ РФ поддержал доводы взыскателя о бездействии СПИ в части доводов о бездействии СПИ, выразившихся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, денежные средства должника на его счетах в ОАО «Россельхозбанке» и довод  ООО «Экогард» о бездействии СПИ в части обращения взыскания на доли и вклады должника в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.

Представитель СПИ представил отзыв на жалобу и материалы исполнительного производства на обозрение суду и взыскателю, возражал против отмены решения суда, сославшись на принятие СПИ всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа.

Представитель СПИ пояснил, что в материалах исполнительного производства № 19739-5-А-Д/06 и сводного исполнительного производства № 19648-5-А-Д\06 на дату их ведения СПИ Евсеевой Н.Н. отсутствовал ответ налогового органа о наличии у должника отрытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях, предоставил затребованную