Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-8938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8938/2009

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 36403, № 36404)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 36405)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2009г.  по делу № А53-8938/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман"

о взыскании основного долга и  неустойки,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 681049   рублей, неустойки в размере 1572605,44 рублей.

Решением от 13 июля 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 681049 рублей основного долга, 340524,50 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что обязательства по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2008г. по 26.08.2008г.; ответчиком оспаривается факт получения продукции по товарным накладным от 16.11.2007г. № 175 и от 29.11.2007г. № 187.  Ответчик также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясо промышленная компания "Лиман" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.11.2007г. № 1, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар (свинину на кости замороженную 2,3 категории в полутушах в шкуре с баками, с ножкой), а покупатель обязался принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, что оплата за товар производится по факту поставки в течение семи банковских дней.

Пунктом 2.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении  № 1 (л.д.19) к договору стороны согласовали наименование товара (свинина 2 категории, головы свиные, печень свиная, язык свиной), его количество, цену,  а также дату поставки (18 ноября 2007г.).

В дополнительном соглашении № 2 (л.д.20) к договору стороны согласовали наименование товара (свинина охлажденная, головы свиные), его количество, цену,  а также дату поставки (01 декабря 2007г.).

Ссылаясь, что на основании товарно-транспортных  накладных от 16.11.2007г. № 175 на сумму 1058480 рублей и от 29.11.2007 г. № 187 на сумму 1616049 рублей истец передал ответчику товар (свинину, головы свиные, печень свиную и т.д.), однако принятый товар ответчиком оплачен не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 681049 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ  взыскал с ответчика сумму основного долга  в размере 681049  рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара с ответчика взыскана неустойка (пункт 2.3. договора), правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается получение товара по представленным в материалы дела товарным  накладным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в товарно-транспортных  накладных  проставлена печать ООО "Мясо промышленная компания "Лиман", а также подписи и расшифровки получивших товар лиц. В качестве адреса грузополучателя (ООО "Мясо промышленная компания "Лиман") указан адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что товар по накладным получен работниками ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Доказательств того, что указанные лица не работают в организации ответчика, последним не представлено.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар, что ответчиком не отрицается.

В товарных накладных имеются оттиски печати ООО "Мясо промышленная компания "Лиман", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных и актах.

Помимо изложенного, согласованные сторонами в дополнительных  соглашениях  № 1  от 16.11.2007г. и № 2 от 29.11.2007г. наименование товара, его количество, цена,  дата поставки полностью совпадают с аналогичными позициями в товарно-транспортных  накладных от 16.11.2007г. № 175 и от 29.11.2007 г. № 187. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 (л.д.19-20) от имени ответчика подписаны директором Новенниковым М.Л. и скреплены печатью ООО "Мясо промышленная компания "Лиман".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание, что товарные накладные содержат печати ответчика, подписи получивших товар работников ответчика, а также то, что наименование полученного по накладным товара, его количество, цена и дата поставки полностью совпадают с характеристиками, отраженными сторонами в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору, которые ответчиком не оспариваются,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2008г. по 26.08.2008г., не принимается судом, поскольку ответчиком в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Акт сверки (л.д.70) подписан сторонами и составлен за период с 01.04.2008г. по 26.08.2008г., относимость указанного документа к отношениям по поставке товара в 2007 году ответчиком не доказана, в то время как из операций, отраженных в указанном акте сверки не следует, что ответчиком оплачивался товар, стоимость которого взыскивается в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документального опровержения заявленных требований не привел, отзыв на иск, а также доказательств того, что принявшие товар лица не являются работниками ответчика, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не был извещен о времени и дате судебного разбирательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ООО "Мясо промышленная компания "Лиман": г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция ответчику направлялась по указанному адресу и исправно получалась ответчиком.

Определение от 04.06.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2009г. было направлено судом ответчику также по данному адресу и получено 22.06.2009г. директором ответчика Новенниковым М.Л. (уведомление о вручении от 10.06.2009г., л.д. 53).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно его надлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009г. по делу № А53-8938/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева