Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-13773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13773/2009

01 октября 2009 г.                                                                             15АП-8260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года по делу № А53-13773/2009

по иску: открытого акционерного общества   ГСК "Югория"" в лице Ростовского филиала

к ответчику: закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Ростовского филиала

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 46 473 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9792 рублей. Исковые требования основаны на том, что истцом как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 46473 рублей 99 копеек. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, претензия ОАО «ГСК «Югория» о компенсации страхового возмещения не удовлетворена.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что иск предъявлен в арбитражный суд Ростовской области  с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 19 августа 2009г.  дело № А53-13773/2009  по иску ОАО «ГСК «Югория» к ЗАО «МАКС» о взыскании 56 265 руб. 99 коп. передано на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, - представительства, филиала. Согласно пункту 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, настоящий иск основан на том, что ответчиком, как страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств лица, причинившего убытки страхователю истца, не исполнены суброгационные требования последнего о возмещении выплаченной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ляускин В.А., управляя принадлежащим Смирнову Ю.Ю., автомобилем Нисан Примера, государственный регистрационный знак Е 002 МС 177, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим   Владимирову   В.В.   автомобилем   КИА   Спектра,   государственный регистрационный знак Н 549 УО 61.

Данное транспортное средство застраховано по договору комплексного страхования автотранспортного средства ОАО «ГСК «Югория».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Ляускин В.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2007г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.02.2007г.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком – ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 46473 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Примера, государственный регистрационный знак Е 002 МС 177 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия ААА № 0424548153), ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Иск предъявлен к ЗАО «МАКС» в лице Ростовского филиала.

Между тем, судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Нисан Примера, государственный регистрационный знак Е 002 МС 177 по договору обязательного страхования (полис серия ААА № 0424548153) является ЗАО «МАКС» Территориальное агентство «Дубровка» -представительство ЗАО «МАКС» в г. Москве.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило территориальной подсудности, в соответствии с которым подведомственное арбитражному суду дело, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Правило части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку согласно указанной норме по месту нахождения филиала юридического лица может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала.

Между тем стороной в договоре страхования средств наземного транспорта (полис серия ААА № 0424548153) и, соответственно, обязанным лицом, является организация, вступившая в правоотношения со страхователем, и выдавшая полис - ЗАО «МАКС» Территориальное агентство «Дубровка» (г. Москва).

Настоящий иск не вытекает из деятельности филиала ЗАО «МАКС», находящегося в г. Ростове-на-Дону, заключен с ЗАО «МАКС» в г. Москве, поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае – в Арбитражный суд г. Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Москвы.

О передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с частью 3 статьи 39 названного Кодекса вынесено  определение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что направление настоящего дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, поскольку дело должно быть рассмотрено по существу в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в  данном случае в Арбитражном суде г. Москвы.

Передача дела по подсудности не препятствует дальнейшему движению дела,  не нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правосудия, не противоречит самому существу права на судебную защиту и не лишает заявителя  права на судебную защиту.

Истец также не лишен права, в соответствии с требованиями АПК РФ,  заявить требования о  взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года по делу № А53-13773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин