Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-8542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-8542/2009

30 сентября 2009 г.                                                                               15АП-8143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Борботько В.В. по доверенности от 28.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: Тазова Г.В. по доверенности от 03.07.2009 г.; Новосельцевой Н.В. по доверенности от 08.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-8542/2009

по заявлению ИП Казьмина А.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

о признании недействительным решения, взыскания судебных расходов

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) №23 от 29.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области судебные издержки в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 июля 2009 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №23 от 29.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, как несоответствующее нормам НК РФ. С Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казьмина Александра Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Расходы по госпошлине отнесены  на Межрайонную ИФНС России №7 по Ростовской области в сумме 100 руб. без выдачи исполнительного листа. Индивидуальному предпринимателю Казьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 900 руб., как излишне уплаченная при обращении с заявлением в суд.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле. Расходы, подлежащие распределению, по окончании отчетного периода распределялись по видам деятельности пропорционально выручке. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов. Учитывая объем документов, сумму заявленных требований, характер рассматриваемого спора и исходя из принципа разумности, суд взыскал с инспекции  судебные расходы - 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ИП Казьминым А.В.  был нарушен п. 7 ст. 346.26 НК РФ, Приказ Минфина РФ №86н «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»,  распределение товара для реализации оптом (общая система налогообложения) и в розницу (система налогообложения ЕНВД) в момент его принятия к учету не производилось, в момент оприходования товара не определялось какое количество и по какой стоимости будет реализовываться оптом, что в 2005-2007 г.г. привело к неполной уплате НДФЛ и ЕСН, НДС. При выездной налоговой проверке было установлено, что суммы НДС, за приобретенные товары ИП Казьминым А.В. были приняты к вычету в более поздние налоговые периоды по НДС, чем налоговые периоды, в которых они были приняты к учету. В силу ст.31 НК РФ инспекция правомерно применила расчетный метод и доначислила НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований предпринимателя, ИП Казьмина А.В. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП – Казьмина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов: ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата НДФЛ за 2005 г. – 2007 г. в общей сумме 13 149 руб., ЕСН за 2005 г. – 2007 г. в общей сумме 9712 руб., НДС за 2006 г.- 2007 г. в общей сумме 9119 руб.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки №21 от 04.09.2008 г.

По результатам рассмотрения акта проверки №21 от 04.09.2008 г., материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области было вынесено решение №23 от 29.09.2008 г. о взыскании с ИП – Казьмина А.В. НДФЛ за 2005 г. – 2007 г. в сумме 13149 руб., ЕСН за 2005 г. – 2007 г. в сумме 9712 руб., НДС за 2006 г. – 2007 г. в сумме 9119 руб., соответствующих пеней согласно ст.75 НК РФ и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась оптово-розничная торговля: в части оптовой торговли применялся общий режим налогообложения, в части розничной торговли - специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

По мнению инспекции, с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. исчисление налога на доходы физических лиц производилось в нарушение требований, определенных ст.225 НК РФ.  При исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. занизил налоговую базу, необоснованно завысив произведенные расходы.

Решение инспекции мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. в нарушение п.7 ст.346.26 НК РФ не вел раздельный учет произведенных расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской   деятельности,   обязаны   вести   раздельный   учет   имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением страховых взносов в виде фиксированных платежей), в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога, вправе вести учет таких показателей по произвольной форме.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Распределение товара для реализации оптом (общая система налогообложения) и в розницу (система налогообложения ЕНВД) в момент его принятия к учету не производилось, поскольку  налогоплательщику в момент оприходования товара не было известны количество и стоимость товара, которые будут реализованы оптом.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Казьмин А.В. в нарушение п.7 ст.346.26 НК РФ не вел раздельный учет произведенных расходов на стадии закупки товара от осуществления розничной (система налогообложения ЕНВД) и оптовой торговли (общая система налогообложения).

Так как предпринимателем Казьминым А.В. не велся раздельный учет произведенных расходов по приобретенным товарам, используемым в розничной и оптовой торговли, в связи с невозможностью разграничить сферу применения приобретенных товаров, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31, п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, то, по мнению заинтересованного лица, инспекция была вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле дохода от оптовой реализации, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика за налоговый период.

В связи с чем, налоговый орган, применив подп.1 п.1 ст.31 НК РФ, определил расчетным путем суммы налогов, перераспределив все его затраты пропорционально выручки от реализации по каждому виду налогообложения, и оспариваемым решением доначислил предпринимателю НДФЛ за 2005 г. – 2007 г. в сумме 13149 руб., ЕСН за 2005 г. – 2007 г. в сумме 9 712 руб., НДС за 2006 г.- 2007 г. в сумме 9119 руб., начислил соответствующие пени согласно ст.75 НК РФ и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял изготовление изделий из металла, реализацию металлопроката, которые облагались ЕНВД (розничная торговля металлом, оказание бытовых услуг) и налогами по общей системе налогообложения (оптовая торговля по безналичному расчету).

Исходный металл использовался, как для деятельности облагаемой ЕНВД, так и для изготовления металлоизделий, реализуемых оптом. Номенклатура металла насчитывает более 60 наименований. Товар расходовался и закупался по мере необходимости.

На момент закупки металлопродукции предпринимателю не представлялось возможным определить, на что именно и когда будет использован этот металл.

Раздельный учет предпринимателем велся согласно приказам об учетной политике (т.1 л.д.45-47).

В книге учета хозяйственных операций отражался весь товар, приобретенный для перепродажи, где также отражалось, сколько товара и какой товар был продан в розницу и оптом, что соответствует Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г.№86-н/БГ-3-04/430. В книгах покупок и продаж отражался НДС по приобретенному и реализованному оптом товару.

Налогоплательщиком велся журнал реализации товара, в котором определялась выручка по общей системе налогообложения и по системе ЕНВД. Налоговые вычеты по НДС применялись налогоплательщиком по факту использования металла в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Таким образом, основным критерием разделения расходов являлся факт реализации, а не закупки, что и отражено в учетной политике ИП Казьмина А.В. Инспекцией не учтена вышеуказанная специфика хозяйственной деятельности предпринимателя.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 207 и подп. 1 ст. 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Из подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

П. 3 ст. 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются