Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-11443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-11443/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11443/2009

30 сентября 2009 г.15АП-8284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Яковенко М.В.

от заинтересованного лица: ст. лейтенанта милиции Мелентьевой В.Ю. (доверенность № 122 от 23.06.09г., сроком до 23.06.10г., удостоверение № 048765, до 14.08.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2009 г.по делу № А53-11443/2009 

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Владимировича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Комурдживой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 6108/001633/178 от 27.05.09г. о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 29.06.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не сообщил в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы о выезде гражданина Украины с территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно должностной инструкции дежурного администратора гостиницы «Заря» ответственность за оформление и ведение всей документации по заселению иностранных клиентов, своевременную сдачу всех необходимых документов в Федеральную миграционную службу возложена на администратора гостиницы. Это указано в должностной инструкции и администраторы за это расписались. Таким образом, по мнению предпринимателя им были приняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства о миграционном учёте иностранцев.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 19.05.09 № 146 сотрудниками управления проведены оперативно-профилактические мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 6 (л.д. 17).

В ходе проверки выявлен факт неисполнения обязанностей предпринимателем в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: 17.03.09г. предпринимателем поставлен на миграционный учет по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Ленина, 25, кв. 24, на срок до 15.04.09 гражданин Украины Шумовской Александр Владимирович. Убыл из Российской Федерации Шумовской А.В. 20.03.09, однако предприниматель как принимающая сторона не исполнил обязанности по снятию его с миграционного учета в установленный срок.

.05.09г. по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 6108/001633/178, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 18).

.05.09г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем начальника отдела миграционного контроля управления вынесено Постановление № 6108/001633/178 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч..6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного   органа   о   привлечении   к   административной   ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении № 6108/001633/178 составлен в присутствии предпринимателя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии предпринимателя, который расписался в постановлении копию настоящего постановления вручена 27.05.09г.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено судами первой и апелляционной инстанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 № 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п. 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.06 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона в течение суток обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Как верно установлено судом первой инстанции предприниматель не сообщил в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы о выезде гражданина Украины с территории Российской Федерации (отсутствие соответствующих отметок в отрывной части бланка уведомления, как и самого бланка).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, возложена на предпринимателя, а не на его администратора, как указывает предприниматель.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ предприниматели несут ответственность как должностные лица, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В связи с вышеизложенным, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечено к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершённом предпринимателе правонарушении признаков малозначительности. Сам по себе большой размер штрафа и маленький размер дохода предпринимателя не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,  установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделён правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от её применения только лишь на том основании, что она велика для правонарушителя и может привести его к банкротству. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что уклонение принимающей стороны от выполнения обязанностей, возложенных на ней как на принимающую сторону ч.2 ст. 23 закона № 109-ФЗ и п. 39 постановления Правительства № 9, может причинить вред интересам государства, т.к. в соответствии со ст. 4 закона № 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учёт также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 постановления Правительства № 9, при получении указанных документов, должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Как следует из материалов дела, в результате невыполнения необеспечения предпринимателем выполнения его работниками возложенных на него миграционным законодательством обязанностей, информация об убытии гражданина Украины с территории России не была своевременно  отмечена в государственной информационной системе миграционного учета.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко