Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-22497/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-22497/2008

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от МУП «Теплокоммунэнерго»: представитель Рощин В.В., дов. от 15.05.2009

от ООО «Мария»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Шерстюкова Т.Ю., дов. от 04.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу № А53-22497/2008

по иску ООО «Управляющая организация "Леанта"»

к ООО «Мария», МУП «Теплокоммунэнерго»

при участии третьего лица - Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обязании исполнить обязательства в натуре,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мария» об обязании устранить выявленный брак, а именно привести в соответствие техническим требованиям тепловые установки и тепловые сети в жилых домах, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 35 «Е» и ул. Евдокимова 37 «Д» и передаче документов, свидетельствующих о соответствии тепловых установок и тепловых сетей техническим требованиям, а также произвести необходимые работы по наладке тепловых сетей и тепловых установок в указанных жилых домах с передачей документов, свидетельствующих о выполнении таких работ.

Определением суда от 24.02.2009 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие).

Истец уточнил исковые требования в части требований к МУП «Теплокоммунэнерго» и просил суд обязать предприятие принять у застройщика  выполненные ООО «Мария» пусконаладочные работы тепловых установок и тепловых сетей (внутренних и наружных) и подписать по завершению этих работ акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового ввода и тепловых пунктов потребителя после проведения пусконаладочных работ. Уточнение принято судом.

Решением от 17.03.2009 г. арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «Мария» устранить выявленный брак, а именно привести в соответствие техническим требованиям тепловые установки и тепловые сети, обычно предъявляемым к таким установкам в жилых домах, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 35 «е» и ул. Евдокимова 37 «Д» и передать ООО «УО «Леанта» документы, свидетельствующие о соответствии тепловых установок и сетей техническим требованиям; произвести необходимые работы по наладке тепловых сетей и тепловых установок в жилых дома, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 35 «е» и ул. Евдокимова 37 «д» и передать ООО «УО «Леанта» соответственно документы, свидетельствующие о выполнении таких работ; суд обязал МУП «Теплокоммунэнерго» принять у застройщика ООО «Мария» выполненные пуско-наладочные работы тепловых установок и тепловых сетей (внутренних и наружных) и подписать по завершению этих работ акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового ввода и тепловых пунктов потребителя после проведения пусконаладочных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и права предприятия, гарантированные статьями 41, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд привлек МУП «Теплокоммунэнерго» в качестве второго ответчика определением от 24.02.2009 г., которое было получено предприятием 11.03.2009 г.  С учетом указанной даты получения определения и даты объявления резолютивной части (16.03.2009 г.) у МУП «Теплокоммунэнерго» было всего два рабочих дня (12.03-13.03) на подготовку отзыва на исковое заявление. Истец не оформил свои претензии к заявителю жалобы в исковом заявлении и не привел нормативно-правового обоснования своей позиции, не представил его в дело и не направлял предприятию. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемый судебный акт не отвечает критерию определенности и исполнимости в обжалуемой части и допускает возникновение дополнительных споров, связанных с субъективной оценкой сторонами наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих (не препятствующих) приемке предприятием у ООО «Мария» тепловых установок и подписанию акта о готовности после проведения пусконаладочных работ. Кроме того, суд сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, участником которых предприятие, в данном случае, не является.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» уточнило, что решение обжаловано им лишь в части  обязания предприятия принять у застройщика ООО «Мария» выполненные пуско-наладочные работы тепловых установок и тепловых сетей (внутренних и наружных) и подписать по завершению этих работ акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового ввода и тепловых пунктов потребителя после проведения пусконаладочных работ.

Присутствующий в судебном заседании представитель МУП «Теплокоммунэнерго» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда в обжалуемой части отменить в иске к МУП «Теплокоммунэнерго» отказать.

ООО Управляющая компания «Леанта» и ООО «Мария», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 92573, 922574), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

ООО «Мария» направило в суд посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине участия его в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО «Мария», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что ввод в эксплуатацию застройщиком ООО «Мария» тепловых энергоустановок и тепловых сетей новых домов по ул. Евдокимова, 37 и 37»Д» в городе Ростове-на-Дону произведен без допуска в эксплуатацию Ростехнадзора в нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, о чем составлен акт от 28.01.2008 № 913, а также протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мария». В последующем ООО «Мария» были выполнены требования Правил в части получения актов допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, сроком действия до 15.04.2008 для проведения пуско-наладочных работ; для допуска в эксплуатацию по постоянной схеме тепловые установки и тепловые сети Ростехнадзору не предъявлялись.

Присутствующая в судебном заседании представитель третьего лица пояснила правовую позицию по делу, сославшись на обоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «УО «Леанта» являясь управляющей организацией, обслуживающей и эксплуатирующей многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 35 «Е» и ул. Евдокимова 37 «Д» (далее - объекты) заключило договоры со всеми собственниками жилых помещений, предметом которых является управление многоквартирным домом, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Строительство указанных объектов осуществлял застройщик - ООО «Мария», которому Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» по окончании строительства выдало разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 61310000-1941 от 14.12.20006г. и № 61310000-1836 от 25.12.2006 г.

С момента сдачи объектов и в процессе эксплуатации ООО «УО «Леанта» и МУП «Теплокоммунэнерго» были выявлены несоответствия тепловых сетей и тепловых установок техническим требованиям.

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, ООО УК «Леанта» обратилось в МУП «Теплокоммунэнерго» с целью заключения договора теплоснабжения, однако предприятие отказало в заключении договора в виду несоответствия присоединенных сетей и тепловых установок, смонтированных ООО «Мария», техническим требования со ссылкой на ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

Обращения ООО «УО «Леанта» в Прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области также не дали соответствующего результата, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования истца к МУП «Теплокоммунэнерго», обязав последнего принять у застройщика - ООО «Мария» выполненные пуско-наладочные работы тепловых установок и тепловых сетей (внутренних и наружных) и подписать по завершению этих работ акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового ввода и тепловых пунктов потребителя после проведения пусконаладочных работ.

При этом суд не учел следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к МУП «Теплокоммунэнерго», истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел нормативно-правового обоснования своих требований.

Между тем, требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок и процесс допуска их в эксплуатацию регламентирован Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003, введенными в действие с 01.10.2003 (далее Правила).

Согласно пункту 2.4.1 Правил новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в порядке, установленном настоящими Правилами. В силу пункта 2.4.2 Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 2.4.8 названных правил определено, что тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пуско-наладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

С учетом указанных положений Правил требования об обязании принять пусконаладочные работы тепловых установок и подписании актов о готовности к эксплуатации, не может быть заявлено МУП «Теплокоммунэнерго».

Как следует из материалов дела органом государственного энергетического надзора застройщику были выданы акты допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 07.02.2008 №943 и от 08.02.2008 №944, сроком действия до 15.04.2008 для проведения пусконаладочных работ. Для допуска в эксплуатацию по постоянной схеме тепловые установки и тепловые сети Ростехнадзору не предъявлялись.

Кроме того, МУП «Теплокоммунэнерго» в письме №2731 от 06.10.2008 сообщило МТУ Ростехнадзора по ЮФО, что технические условия от 02.08.2007 №2533, выданные ООО «Мария» взамен ТУ от 08.08.2005 №802, отозваны в связи с отсутствием резерва мощности на муниципальной котельной, Евдокимова,35/1.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к МУП «Теплокоммунэнерго».

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Управляющая организация «Леанта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу № А53-22497/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части требования об обязании МУП «Теплокоммунэнерго» принять у застройщика ООО «Мария» выполненные ООО «Мария» пусконаладочные работы тепловых установок и тепловых сетей (внутренних и наружных) и подписать по завершении этих работ акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового ввода и тепловых пунктов потребления после проведения пусконаладочных работ отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация "Леанта"» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева