Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А53-20798/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20798/2007-С1-43

19 декабря 2007 г.                                                                              15АП-370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: представитель по доверенности Бутенко О.Н.

от ООО "Кинотеатр Октябрь" представитель по доверенности Невский И.А.

от ООО "Киноцентр" – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопцовой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска

по делу № А53-20798/2007-С1-43 по иску Прокопцовой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь", обществу с ограниченной ответственностью "Киноцентр"

при участии третьих лиц Гудым Любови Александровны, Даниловой Людмилы Васильевны, Дереньковой Людмилы Алексеевны, Конаревой Инны Александровны, Поляковой Людмилы Антоновны, Титовского Пимона Федоровича, Харина Алексея Валентиновича, Черноцкой Людмилы Владимировны, Шевченко Любови Николаевны, Церюты Натальи Владимировны, Иванищева Алексея Владимировича

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кинотеатр Октябрь", признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

принятое в составе судьи Попова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Прокопцова Н.С. и общество с ограниченной ответственностью “Социум плюс” обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь", обществу с ограниченной ответственностью "Киноцентр" с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кинотеатр Октябрь", оформленных протоколом от 03 мая 2007г., признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "Киноцентр".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гудым Любовь Александровна, Данилова Людмила Васильевна, Деренькова Людмила Алексеевна, Конарева Инна Александровна, Полякова Людмила Антоновна, Титовский Пимон Федорович, Харин Алексей Валентинович, Черноцкая Людмила Владимировна, Шевченко Любовь Николаевна, Церюта Наталья Владимировна, Иванищев Алексей Владимирович.

Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-  запрета ООО "Киноцентр" отчуждать, обременять любым способом, в том числе путем передачи в залог, аренду объект недвижимости кадастровый (или условный) номер 61-61-42/107/2007-011: кинотеатр;

- запрета ООО "Кинотеатр Октябрь" отчуждать, обременять любым способом, в том числе путем передачи в залог, аренду находящихся в собственности объектов недвижимости;

- запрета ООО "Киноцентр" и иным третьим лицам производить какие-либо работы, направленные на ремонт, реконструкцию, перепланировку объекта недвижимости, переданного по сделке ООО "Кинотеатр" к ООО "Киноцентр" или запрета производить такие работы без согласования проектно-сметной документации указанных работ с истцами по делу;

- запрета Таганрогскому отделу ГУ ФРС РФ по РО осуществлять государственную регистрацию перехода прав, регистрацию сделок по обременению любым способом, в том числе путем передачи в залог, аренду объект недвижимости кадастровый (или условный) номер 61-61-42/107/2007-011: кинотеатр; имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Кинотеатр Октябрь";

- запрета ИФНС по г.Таганрогу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Киноцентр" ОГРН 1066154009074, связанных с увеличением его уставного капитала.

Определением от 15 ноября 2007г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов. При этом указал, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы вывода активов из ООО "Киноцентр", не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда,  а также того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта. Суд пришел к выводу, что доводы заявителей носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. В случае удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых истцами мер, ответчикам могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью производства ремонта и/или реконструкции здания кинотеатра.

Истцами подана апелляционная жалоба на определение суда от 15 ноября  2007г. В апелляционной жалобе истцы просят суд отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истцов об обеспечении исковых требований.  Жалоба обоснована следующим:

- испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют ст.90 АПК РФ;

- отказав в удовлетворении ходатайства, суд высказал свое мнение об обстоятельстве, подлежащем исследованию при разрешении спора по существу;

- судом не приняты во внимание доводы истцов о действиях ответчиков по переходу права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве на жалобу ответчик ООО "Кинотеатр Октябрь" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что следует учесть баланс интересов, истцы обладают долей в уставном капитале 9%, иные участники – 91 %; действия ответчиков направлены на улучшение, а не на ухудшение недвижимого имущества, аналогичные меры уже заявлялись истцами по делу №А53-11995/2007-С1-36 и были отменены судом апелляционной инстанции, следует учитывать интересы банка, с которым подписан кредитный договор, возврат кредита обеспечен спорным имуществом, ответчиками в суде первой инстанции будет заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кинотеатр Октябрь" – доводы, приведенные в отзыве на нее.

Гудым Л.А., Данилова Л.В., Дереньковой Л.А., Конарева И.А., Полякова Л.А., Титовский П.Ф., Харин А.В., Черноцкая Л.В., Шевченко Л.Н., Церюта Н.В., Иванищев А.В. в поданном ходатайстве от 17.12.2007г. поддержали доводы, изложенные ООО "Кинотеатр Октябрь" в отзыве на жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Киноцентр" представителей в судебное заседание не направил. Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу 347900, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Менделеева, д.117/3 вернулось в суд с отметкой “адресат по указанному адресу не проживает”. Данный адрес является единственным адресом, известным суду, именно этот адрес указан в кредитном договоре от 15 ноября 2007г. между ОАО коммерческим банком “Центр-инвест” и ООО “Киноцентр”. Кроме того, о судебном заседании уведомлен участник ООО “Киноцентр” ООО “Кинотеатр Октябрь”. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд считает ООО “Киноцентр” извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Полностью отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Предметом исковых требований является признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Кинотеатр Октябрь", оформленных протоколом №17 от 3 мая 2007г., направленных на отчуждение объекта недвижимости – здания кинотеатра по адресу г.Таганрог, ул.Александровская, 72, посредством его внесения в уставный капитал ООО УК «Торгсервис»; признание недействительной сделки по передаче права собственности на данный объект недвижимости и применении последствий ее недействительности; признание недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "Киноцентр". Требования истцов направлены на возврат имущества во владение ООО "Кинотеатр Октябрь". При этом ответчиками не оспаривается, что истица Прокопцова Н.С. является участницей ООО "Кинотеатр Октябрь", по поводу участия ООО "Социум плюс" между сторонами существует спор. В судебном заседании представители сторон пояснили, что ООО УК “Торгсервис” был после внесения вклада в его уставный капитал переименован в ООО “Киноцентр”. При разрешении заявленных истцами требований подлежит рассмотрению вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, поэтому обеспечению баланса интересов сторон способствует сохранение имущества в натуре. Сущность спора позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчика ООО “Киноцентр” по распоряжению спорной недвижимостью посредством ее отчуждения. Ограничения в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Следовательно, запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению спорного имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, соответствует целям обеспечения иска.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Киноцентр" отчуждать спорный объект недвижимости, запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости непосредственно связаны с предметом заявленного требования. В случае удовлетворения иска непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение такого решения, поскольку при последующем отчуждении спорного имущества, переданного ООО "Киноцентр", появится фигура нового приобретателя, от которого имущество может быть истребовано только с учетом положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно полностью отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В то же время, обеспечительная мера в виде запрета производить какие-либо работы, направленные на ремонт, реконструкцию, перепланировку спорного объекта недвижимости не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение ущерба ответчику, не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования.

Обеспечительная мера в виде запрета обременять право на спорный объект недвижимости залогом в ситуации уже начавшегося ремонта и заключенного договора об ипотеке способна обусловить невозможность дальнейшего его проведения, причинить ущерб ответчику, данная мера нарушит баланс интересов сторон.

Мера в виде запрета производить ремонтные работы без согласования проектно-сметной документации указанных работ с истцами по делу способна блокировать проведение ремонтных работ, несоразмерна и не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования.

Обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по г.Таганрогу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Киноцентр" ОГРН 1066154009074 не связана непосредственно с предметом заявленного требования, способна, при ее принятии, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Мера в виде запрета ООО "Кинотеатр Октябрь" отчуждать, обременять любым способом, в том числе путем передачи в залог, аренду находящихся  в его собственности объектов недвижимости не связана непосредственно с предметом данного спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Прокопцовой Н.С. и ООО “Социум плюс” о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.90, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.