Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-23814/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23814/2008

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": Санталов Антон Борисович, паспорт, по доверенности № 02/2-70 от 11.01.2009г.

от ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»: Мишенин Дмитрий Юрьевич, паспорт, по доверенности № 7 от 24.02.2009г.

от ООО "Новорос-Траст": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 71048)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009г. по делу № А32-23814/2008

по первоначальному иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»

к ответчику ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"

при участии третьего лица ООО "Новорос-Траст"

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"

к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»

о признании недействительным договора поручительства, взыскании расходов по уплате госпошлины

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НРСЗ», общество, завод) о взыскании 16 300 000 руб. в погашение кредита, 4 279 228, 91 руб. процентов за пользование кредитом в период с 16.05.2007г. по 11.11.2008г.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НРСЗ» заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства № KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., заключенного между ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» и ОАО АКБ «РОСБАНК». Встречный иск был принят к производству суда определением от 12.05.09г. Встречный иск мотивирован тем, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не была соблюдена процедура ее одобрения со стороны совета директоров и общего собрания акционеров ОАО «НРСЗ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Новорос-Траст".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года требования банка удовлетворены. С ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано 16 300 000 руб. в погашение кредита, 4 279 228, 91 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2007г. по 11.11.2008г., а также 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Мотивируя решение в части первоначального иска, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Новорос-Траст» обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору установлен в рамках дела № А32-5388/2007-55/64, и не доказывается вновь с учетом ст. 69 АПК РФ. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с чем требования Банка предъявлены к ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» как к поручителю «Новорос-Траст» правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение по встречному иску мотивировано тем, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не имел возможности установить наличие признаков заинтересованности и несоблюдение порядка совершения сделки. С учетом заявления Банком о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что поручитель обратился в суд за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в заседание протоколам общих собраний акционеров ОАО «НСРЗ», подтверждающим, что на общих собраниях ответчика, начиная с проведения собрания по итогам 2003 года и до предъявления иска истцом, вопрос о заключении договора поручительства № KRD/PR/109/04 от 17.11.04г. не рассматривался и не одобрялся. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, заключая кредитный договор и договор поручительства должен был и имел возможность установить персональный состав органов управления поручителя и его полномочия, а также состав участников заемщика, и сделать вывод о наличии признаков сделки с заинтересованностью. ОАО «НСРЗ» также указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что договор поручительства был заключен с нарушениям порядка, установленного ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а заявление лица, подписавшего такой договор, не могут рассматриваться в качестве заявления самого юридического лица, поскольку в данном случае генеральный директор действовал как неуполномоченное лицо. Необоснован и вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным. Письма от 01.11.2007г. и от 30.04.2009г., на которые ссылается суд в своем решении, не свидетельствуют о том, что орган, уполномоченный на одобрение сделки, знал о ее совершении. Ответчиком также указывается на то, что судом не принят во внимание целевой характер кредитного договора. Между тем, договоры купли-продажи и лизинга, для которых были получены кредитные средства, были расторгнуты до момента заключения самого кредитного договора от 17.11.2004г. и договора поручительства. При таких обстоятельствах суд не выяснил, возникла ли обязанность у поручителя и не прекратились ли обязательства ОАО «НСРЗ» в момент выдачи нецелевого кредита 19 ноября 2004 года в связи с изменением обеспеченного обязательства, влекущего иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.  Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «НСРЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Новорос-Траст", будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009г. по делу № А32-23814/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2004 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Новорос-Траст» (Заемщик) был заключен кредитный договор № KRD/RK/70/04, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб. на срок до 16.11.06г. включительно.

19.11.04г. кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика № 40702810810020010615, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № 209 от 19.11.04 и выпиской по счету на 19.11.04г.

14 августа 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Новорос-Траст» было заключено дополнительное соглашение № 1, которым был изменен пункт 4.1  Договора, в соответствии с которым за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в следующих размере и порядке:  до наступления даты возврата кредита включительно – 17% годовых; после наступления даты возврата кредита – повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в пункте 12.1. Договора счет заемщика включительно.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.06 по 28.01.07 – повышенные проценты за пользование кредитом начислялись из расчета 22% годовых; с 29.01.07 по 15.05.07          – из расчета 21% годовых.

Заемщик в установленный срок кредит не возвратил, вследствие чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.07г. по делу № А32-5388/2007-55/64 с ООО «Новорос-Траст» в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 15.05.07г. в следующем размере: 16 300 000 руб. основной долг; 715 624, 80 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом; 96 578, 12 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.07г. по делу № А32-5388/2007-55/64 задолженность заемщик частично погасил 28.01.08г., а именно: в сумме 715 624, 80 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом и 96 578, 12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Неуплаченной осталась сумма основного долга в размере 16 300 000 руб.

Банк, руководствуясь пунктом 4.3 кредитного договора, произвел начисление процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07г. по 11.11.08г. из расчета 17% годовых, которые составили 4 279 228, 91 руб., вследствие чего по состоянию на 11.11.08г.      обязательства ООО «Новорос-Траст» перед Банком составили в общей сумме 20 579 228, 91 руб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АКБ «РОСБАНК» и ОАО «НСРЗ» был заключен Договор поручительства № KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., согласно пунктам 1.3, 1.4 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний.

Руководствуясь п. 2.2 Договора поручительства Банк направил ОАО «НСРЗ» 01 ноября 2007 года письмо № 61-20-02/1561 с требованием о погашении задолженности заемщика, неисполнение которого послужило основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ОАО «НСРЗ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, поскольку посчитало, что Договор поручительства № KRD/PR/109/04 от 17.11.04, являясь сделкой с заинтересованностью, не одобрен в установленном ст.ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к неправильному выводу, отказывая ОАО «НСРЗ» в удовлетворении требований о признании договора поручительства № KRD/PR/109/04 от 17.11.04г. недействительным, и, соответственно, необоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование кредитом, удовлетворив тем самым исковые требования банка, в силу следующего.

Суд первой инстанции неверно оценил спорный договор поручительства, который, как установил суд апелляционной инстанции является сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества

Из материалов дела следует, что одним из учредителей ООО «Новорос-Траст», являющегося должником по обеспечиваемому поручительством общества кредитному договору, выступал А.В. Ячков, который является сыном Л.Н. Ячковой, занимавшей в спорный