Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-8350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8350/2009

28 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Грабова С.Ю. по доверенности от 10.06.2009г.

от ООО "Урожай":   не явился, извещен (уведомления № 35491, №35493, № 37458)

от ООО "Исток":   не явился, извещен (уведомления № 35492, № 37459, № 37460)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миллеровского отделения №275, общества с ограниченной ответственностью "Урожай" и общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2009 г. по делу № А53-8350/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миллеровского отделения №275

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о солидарном взыскании  6669120,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Миллеровского отделения №275  (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее – ООО "Урожай") и обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ООО "Исток")  о солидарном взыскании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии суммы основного долга в размере 6543274,78 рублей, неустойки в размере 417429,15  рублей за просрочку уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования, л.д.74-76).

Решением от 27 июля 2009г. с учетом признания иска в части основного долга  с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано 6543274,78 рублей основного долга, 208714,57 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженное имущество обращено взыскание.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга с ответчиков взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Исток", сумма задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк и ответчики  обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит изменить решение в части взыскания с ответчиков неустойки, увеличив ее размер до 417429,15  рублей. Банк не соглашается с уменьшением судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что тяжелое финансовое положение ООО "Урожай" не может являться основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Урожай"  и ООО "Исток"  просят изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 100000  рублей. По мнению ответчиков, взысканная неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель банка  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  В связи с изложенным, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  банком (кредитор) и ООО "Урожай" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2008 г. № 452/1/08/26 с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.13-19), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 млн. рублей,  а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых.

В соответствии с  пунктом 2.6. договора (ред. доп. соглашения от 25.11.2008г.) срок окончательного погашения кредита – 25.03.2009г.

В соответствии с пунктом 2.11.  кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Исток" (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.12.2008г. № 452/1/08/26/6-п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Урожай"  всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2008 г. № 452/1/08/26.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Урожай"   были заключены договоры залога (с учетом дополнительных соглашений к ним):   1). от 27.03.2008г. №452/1/08/26/1-з, предметом которого явилась передача в залог банка сельскохозяйственного инвентаря и крупнорогатого скота – основного стада (приложения № 1 и № 2 к договору залога);   2). от 27.03.2008г. №452/1/08/26/2-з, предметом которого явилась передача в залог банка крупнорогатого скота (приложение № 1);    3). от 16.04.2008г. №452/1/08/26/3-з, предметом которого явилась передача в залог банка горюче-смазочных материалов (приложение № 1);    4). от 09.12.2008г. №452/1/08/26/4-з, предметом которого явилась передача в залог банка сельскохозяйственной продукции урожая 2008г. (приложение № 1).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику кредитные средства в общей сумме 10 млн. рублей (платежные поручения, л.д.46-55).

Ссылаясь, что по состоянию на 23.04.2009г. заемщиком не исполнены обязательства по уплате в срок до 25.03.2009г. основного долга по кредиту в размере 6543274,78 рублей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора увеличив в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период начисления неустойки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате суммы кредитной задолженности, приняв во внимание признание ответчикам суммы основного долга, суд первой инстанции взыскал в порядке статей 819, 309, 310, 361, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество (договоры от 27.03.2008г. №452/1/08/26/1-з, от 27.03.2008г. №452/1/08/26/2-з).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2.11.  кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчиков неустойку по пункту 2.11.  кредитного договора в размере 417429,15  рублей за период с 29.10.2008г. по 17.07.2009г.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено банком правомерно.

В апелляционной жалобе стороны не соглашаются с уменьшением судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера взысканной неустойки на 50% (что соответствует расчету неустойки исходя из ставки рефинансирования) до 208714,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела  следует учитывать наличие оснований для уменьшения неустойки, в частности, факт признания ответчиком долга на момент вынесения решения, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 50% (исходя из ставки рефинансирования) соответствует требованиям вышеприведенных статей. 

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии со снижением судом размера взысканной неустойки лишь на 50%  судом не принимается, поскольку расчет неустойки произведен по минимальной для ответчиков ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27 июля  2009 г. по делу № А53-8350/2009  оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева