Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-10192/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10192/2007-37/300-б

17 марта 2008 г.                                                                                № 15АП-975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 17843, 17861, 17844, 17847)

от УФНС России по Краснодарскому краю: Серебряков В.В. – представитель по доверенности от 11.03.2008г. № 01-09/26, паспорт 0307 № 777351, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара 26.02.2008г.

от МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 17846)

от конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича: Пустовит Ю.П. – представитель по доверенности от 28.09.2007г., паспорт 0303 № 608787, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 26.10.2002г.; Сизов Е.В. – представитель по доверенности от 11.12.2007г., паспорт 6903 № 777589, выдан Советским РОВД г. Томска 12.09.2003г.; Зинченко О.С. – представитель по доверенности от 12 марта 2008г., паспорт № 6003 799586, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 11.03.2003г.

от конкурсного кредитора ООО «Практика»: Майоров П.А.  – представитель по доверенности от 30.12.2007г., паспорт № 0305 684805, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 23.11.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2008г. по делу № А32-10192/2007-37/300-б о завершении конкурсного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Георгиевское»

при участии ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю, МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича, конкурсного кредитора  ООО «Практика»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Горбань С.Н., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Георгиевское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность общества перед кредиторами не погашается свыше трех месяцев и составляет сумму более ста тысяч рублей, тем самым имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 3, п.2, ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Решением суда от 29 06.2007г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 186-188).

Определением суда от 29 января 2008г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Георгиевское» завершено.

Определение мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены. Анализ финансового состояния должника проведен и доведен до сведения всех кредиторов и уполномоченного органа. Конкурсная масса сформирована и распределена  среди кредиторов должника, требования должника погашены на общую сумму 870 433,30 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принял определение о завершении конкурсного производства.

07 февраля 2008г. ЗАО «Георгиевское» исключено из единого государственного реестра юридически лиц, о чем внесена запись за номером 1022304918514.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) 05 февраля 2008г. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.01.2008г. о завершении конкурсного производства в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что уполномоченный орган проголосовал против завершения процедуры конкурсного производства. Заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведено формально без исследования договоров об отчуждении или приобретении имущества должником. Уполномоченным органом проведен анализ оценки стоимости имущества должника на основании бухгалтерских балансов  ЗАО «Георгиевское» и установлено, что на 31.12.2005г. у должника были основные средства на сумму 20 380 тыс. руб., а на 01.04.2007г. основные средства составили 292 тыс. руб., что не нашло отражение в анализе финансового состояния должника конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда о завершении конкурсного производства оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Практика» указывал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа, так как должник исключен из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. о прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что 07.02.2008г. в  ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Георгиевское».

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 05.02.2008г., т.е. до внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Георгиевское».

Протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего отклонено в виду того, что производство по апелляционной жалобе, поданной в срок, установленный ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ нарушит право подателя жалобы на судебную защиту и может создать условия для злоупотребления со стороны недобросовестных лиц. При рассмотрении данного ходатайства суд  апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2007г. № 17.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Практика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 11.03.2008г. объявлен перерыв до 14 марта 2008г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2008г. в 11 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14 марта 2008г.  в 11 час. 30 мин.  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Источником формирования конкурсной массы является имущество должника.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что все мероприятия,  предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  выполнены.

Довод уполномоченного органа, о том, что анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку им не проанализированы договора на основании которых производилось отчуждение имущества, перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению в виду следующего.

Арбитражный управляющий произвел анализ коэффициентов деятельности юридического лица, в результате которого установил, что деятельность общества убыточна, связана с постоянным привлечением денежных средств от третьих лиц. В связи с чем, в результате погашения и обслуживания заемных средств, чистая прибыль общества  была незначительна, а к 01.04.2006г. составила отрицательную величину.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях, конкурсный управляющий подробно изложил результаты проведенный финансового анализа общества с указанием всех договоров купли-продажи имущества и анализа движения денежных средств вырученных от продажи. В результате чего сделал вывод о том, что заключенные обществом договора не связаны с отчуждением имущества вне рамок договоров купли-продажи или с целью замещения имущества на менее ликвидное. Исследованные конкурсным управляющим договора заключены на выгодных условиях для должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании не указал конкретных оснований для обжалования сделок по отчуждению имущества.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган не указывал на неправомерность действий конкурсного управляющего. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2008г. жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало (т. 5, л.д. 18).

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсное производство было преждевременно завершено, подлежит отклонению в виду следующего.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В пункте 2 данной нормы приведен перечень документов, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу названных норм конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, и завершил конкурсное производство по результатам исследования всех необходимых документов и проверки доводов конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует досрочно завершить конкурсное производство. Уполномоченный орган не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к завершению конкурсного производства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008г. по делу № А32-10192/2007-37/300-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева